Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-4203/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 февраля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 27 января 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, официально не трудоустроенного, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

25 января 2025 года по подозрению в совершении преступления фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в Измайловский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 27 января 2025 года ходатайство удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 25 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением, указывает, что выводы суда основаны на предположениях. Ссылаясь на материалы представленные с ходатайством, указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии преступного сговора на совершение грабежа, что подтверждается показаниями Пантюхова, фио, видеозаписью с камер наблюдения. Отмечает, что фио никаких действий на совершение грабежа в отношении потерпевший не предпринимал, Пантюхову помощи не оказывал. Ссылаясь на то, что заработная плата потерпевшей составляет сумма, что следует из протокола допроса, считает, что причиненный ей ущерб не является значительным. Таким образом считает незаконным вменение состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, фио может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не представлено, а выводы суда основаны на предположениях. Отмечает, что следствием не представлены в суд материалы, характеризующие личность фио, в связи с чем суд был лишен возможности дать оценку его личности. Заявляет, что суд вправе рассмотреть ходатайство следователя лишь при отсутствии нарушений закона при задержании. Указывает, что протокол задержания составлен без участия защитника, фио фактически был задержан 24 января 2025 года, в связи с чем протокол задержания составлен неверно, с момента фактического задержания прошло более 48 часов до рассмотрения ходатайства. Просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя отказать.

Адвокат в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы жалобы.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Заслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вопреки доводам адвоката, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности фио, установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При разрешении ходатайства суд надлежащим образом проверил наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому преступлению. Выводы суда в указанной части подтверждаются представленными материалами, которые являются достаточными на первоначальной стадии расследования. Доводы адвоката об отсутствии предварительного сговора, умысла на грабеж, значительности ущерба, которые в целом сводятся к несогласию с предъявленным обвинением, требуют оценки доказательств, которая на данной стадии производства по делу в силу действующего законодательства дана быть не может. Изложенные адвокатом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в представленных материалах данных, позволяющих прийти к выводу о том, что подозрения в причастности фио к преступлению являются обоснованными.

Оценив доводы участников процесса и представленные в обоснование ходатайства материалы, учитывая данные о личности фио, который ранее судим, не работает, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, принимая во внимание конкретные обстоятельства расследуемого деяния и тяжесть преступления, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, несмотря на наличие места жительства, будучи осведомленным о возможных правовых последствиях, находясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки утверждениям защиты, конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом установлены и приведены в постановлении.

Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не превышает двух месяцев и не выходит за пределы срока предварительного расследования, судом установлен правильно с учетом данных о задержании в порядке ст. 91 УПК РФ. Из протокола задержания, содержащегося в материалах дела, усматривается, что по уголовному делу, возбужденному 25 января 2025 года, в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91 УПК РФ фио задержан 25 января 2025 года, о чем составлен протокол в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом, исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, законом допускается несовпадение этого времени со временем фактического задержания лица и доставления его к следователю. В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о допущенных нарушениях при задержании и составлении протокола и не находит оснований для отмены принятого судебного решения.

Учитывая данные о личности фио, принимая во внимание характер выдвинутого против него обвинения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии расследования применения более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, является обоснованным.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, которые устанавливаются в ходе рассмотрения ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не допущено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены и оценены судом, о чем прямо указано в судебном решении. Каких-либо новых данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.

Данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 27 января 2025 года в отношении фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья