Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Степина Е.В. Материал № 10-6532/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рагимова А.А.,

заявителя Шмидта В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шмидта В.М. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2025 года, которым прекращено производство по жалобе Шмидта В.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., выслушав выступления заявителя Шмидта В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рагимова А.А., возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шмидт В.М. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) врио начальника ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы ..., выразившиеся в нарушении процессуального срока проведения проверки по обращению (КУСП от 03.11.2024г., повторно от 18.12.2024г.), не вынесении процессуального решения, не направлении заявителю копии процессуального решения, не разъяснении права обжаловать данное решение, обязании устранить допущенные нарушения.

По результатам судебного рассмотрения постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2025 года прекращено производство по жалобе Шмидта В.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Шмидт В.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Излагая в жалобе доводы, свидетельствующие, по его мнению, о бездействии должностных лиц ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы, указывает, что в установленный срок проверка не проведена, отсутствует по материалу процессуальное решение, предусмотренное ч.1 ст.145 УПК РФ, сведений заявителю о направлении материала в ГСУ не направлялось, в связи с чем, были нарушены права заявителя на доступ к правосудию. Кроме того, 17 декабря 2024г. материал доследственной проверки возвращен в ОМВД, где присвоен новый номер (КУСП №... от 18.12.2024г.), который повторно направлен руководителю ГСУ, таким образом, проверка в период с 18.12.2024г. по 27.12.2024г. не была организована. Просит постановление суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести частное постановление в адрес судьи Измайловского районного суда г. Москвы, указать на применение конкретной нормы УПК РФ, как позволяющей в обязательном порядке не выносить процессуальное решение.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено в суде первой инстанции аналогичная жалоба заявителя на действия (бездействия) врио начальника ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы ..., выразившиеся в нарушении процессуального срока проведения проверки по обращению (КУСП от 03.11.2024г., от 18.12.2024г.), обязании устранить допущенные нарушения, рассмотрена Измайловским районным судом г. Москвы, о чем вынесено постановление от 23 января 2025 года, вступившее в законную силу 19.02.2025г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Шмидта В.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным действия (бездействия) врио начальника ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы ..., выразившиеся в нарушении процессуального срока проведения проверки по обращению (КУСП от 03.11.2024г., от 18.12.2024г.), не вынесении процессуального решения, не направлении заявителю копии процессуального решения, не разъяснении права обжаловать данное решение, обязании устранить допущенные нарушения.

Поскольку судом установлено, что жалоба с теми же доводами уже рассмотрена судом, то судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что производство по жалобе заявителя Шмидта В.М., поданной в порядке УПК РФ, подлежит прекращению.

Вопреки доводам жалобы, исследуемое судом первой инстанции постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 23.01.2025г. содержит предмет обжалования на незаконные действия (бездействия) должностного лица, связанные с нарушением процессуального срока проведения проверки по обращению (КУСП от 03.11.2024г., от 18.12.2024г.), не вынесении процессуального решения, не направлении процессуального решения, что также было предметом в суде апелляционной инстанции 19.02.2025г.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2025 года, которым прекращено производство по жалобе Шмидта ... поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: