Постановление о прекращении производства по ходатайству (жалобе)

УИД: 77RS0010-02-2025-001295-61

3/12-11/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 февраля 2025 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

при помощнике судьи фио,

с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио

заявителя фио

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес Измайлов адрес,

установил:

В Измайловский районный суд адрес поступила жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) Врио начальника ОМВД России по адрес фио по материалу КУСП №14253 от 03.11.2024 года, выразившиеся в нарушении процессуального срока проведении проверки, не вынесении процессуального решения, не направлении заявителю копии процессуального решения и не разъяснении права обжаловать данное решение, возложить обязанность устранить допущенные нарушения, вынести частное постановление в адрес прокурора адрес, которым обратить внимание на незаконные действия (бездействие) Измайловского межрайонного прокурора адрес.

Заинтересованные лица ОМВД России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц на основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Заявитель фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Помощник прокурора в судебном заседании просил прекратить производство по жалобе, поскольку аналогичная жалоба рассмотрена судом.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства, положения ст. 125 УПК РФ обязывают суд выяснять, не было ли принято ранее решение по такой жалобе, и в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже рассмотрена, то в связи с отсутствием основания для проверки суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, либо, в случае если данные обстоятельства станут известны при рассмотрении жалобы – постановление о прекращении производства по жалобе.

Так, доводы фио изложенные в жалобе о бездействии должностных лиц ОМВД России по адрес при проведении проверки по его заявлению о преступлении (КУСП №14253 от 3 ноября 2024 года, КУСП №16485 от 18 декабря 2024 года) являлись предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ 23 января 2025 года Измайловским районным судом адрес по существу и по итогам ее рассмотрения вынесено соответствующее постановление, которое в настоящее время обжалуется и в законную силу не вступило.

Таким образом, судом уже было вынесено постановление, в котором были исследованы и оценены доводы заявителя о бездействии должностного лица, аналогичные приведенным им в настоящей жалобе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе ввиду отсутствия предмета обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

постановил:

Прекратить производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течении 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Степина