Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Короткова Е.С. Дело № 10-4700/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 03 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Бондареве А.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рагимова А.А.

защитников - адвокатов фио, Ю. А.Д. представивших удостоверения и ордера,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 31 января 2025 года, которым в отношении

Соловьева ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, трудоустроенного, разведенного, имеющего ребенка паспортные данные, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 11 суток, то есть до 06 марта 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого и адвокатов фио, Ю. А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рагимова А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 06 декабря 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

26 декабря 2024 года Соловьев В.О. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

27 декабря 2024 года Соловьеву В.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 декабря 2024 года Измайловским районным судом г. Москвы обвиняемому Соловьеву В.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 11 суток, то есть до 06 февраля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – начальником СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве до 06 марта 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого фио срока содержания под стражей.

31 января 2025 года постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы обвиняемому Соловьеву В.О. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 11 суток, то есть до 06 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Горюнов В.С. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также без учета разъяснений, содержащихся в Пленуме Верховного Суда РФ № 41. В обоснование своих доводов, адвокат указывает, что в представленном следствием в суд материале отсутствуют объективно подтвержденные сведения и доказательства, свидетельствующие о том, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд не указал с какими правоохранительными органами, какими конкретно должностными лицами Соловьев В.О. имел связи в настоящей момент, не указал характер этих связей, и не указал каким образом эти связи влияют на расследование уголовного дела, сведений нет ни в ходатайстве следствия о продлении срока содержания фио под стражей, ни в материале, представленном в суд в обосновании этого ходатайства, то есть эти заявления являются ничем не подтверждены предположениями. Также указывает, что ничем неподтвержденные предположения следствия и суда опровергнуты Соловьевым В.О. в судебном заседании, который заявил, что его служба в правоохранительных органах закончилась 16 лет назад в 2019 году. Автор жалобы отмечает, что довод следствия и суда о том, что фио имеет действующий заграничный паспорт также не может являться достаточным для обоснования продления срока стражи, поскольку фио неоднократно заявлял, что готов выдать паспорт следователю. Кроме того, в случае избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий контроль за их исполнением обеспечивается сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции. Адвокат обращает внимание, что фио нет смысла противодействовать расследованию, так как ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, фио свою вину признал, раскаялся, активно сотрудничает со следствием. По мнению адвоката, судом не учтены данные о личности фио, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает на территории г.Москвы, официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетнюю дочь паспортные данные и престарелую мать, страдающую рядом хронических заболеваний, фио характеризуется положительно, имеет множество наград и благодарностей. Кроме того, состояние здоровья фио в условиях следственного изолятора резко ухудшилось, что повлекло неоднократные вызовы бригады скорой медицинской помощи, которые поставили обвиняемому фио диагноз «предынсультное состояние». По мнению стороны защиты, проведение следственных и процессуальных действий, запланированных следователем по настоящему уголовному делу, возможно без содержания фио в следственном изоляторе. Отмечает, что при всех изложенных обстоятельствах необходимость и правомерность продления фио меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствует. Просит постановление суда отменить и применить в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Соловьеву В.О. обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления имущественного характера, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования. При этом следователем в ходатайстве приведены причины и невозможность выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в установленный срок следствия, а не проведение следственных действий конкретно с обвиняемым не свидетельствует о том, что предварительное расследование по делу не ведется, в связи с чем, данных о допущенной волоките, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Вопросы, касающиеся доказанности вины и квалификации преступления, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении Соловьеву В.О. меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Утверждение адвоката в апелляционной жалобе о том, что не представлено доказательств совершения Соловьевым В.О. действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом, судом учтена не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Соловьев В.О., а также данные о его личности, иные сведения, имеющиеся в представленных материалах, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Измайловского районного суда города Москвы от 31 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Соловьева ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Скуридина