Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 297

адрес

фио

№ 11-35/2025

УИД 77MS0297-01-2024-005221-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шарафиева В.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 297 адрес от 18.10.2024 года по гражданскому делу № 2-3908/297/2024 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, действующего в интересах Шарафиева Владимира Лотфулловича к ООО «РЦСМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, действующее в интересах Шарафиева В.Л., обратилось в суд с иском к ООО «РЦСМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что Шарафиев В.Л. обратился к ответчику ООО «РЦСМ» по вопросу замены счетчиков воды, 22.08.2023 года между Шарафиевым В.Л. и ООО «РЦСМ» били заключены договоры по метрологической поверки и замене/установке индивидуальных приборов учёта воды. Стоимость услуг по договору составила сумма. В ходе выполнения работ Шарафиев В.Л. не имел возможности объективно оценить стоимость услуг, но узнав в том, что сумма в сумма значительно превышает рыночную, обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. На момент обращения с иском ответа на направленные 20 июля, 6 сентября и 7 октября 2023 года претензии не поступило. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец Шарафиев В.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объёме, сообщив, что относительно неисправности своих счётчиков был введён в заблуждение сотрудников истца, поскольку его счётчики в действительности исправны, сами по себе срока годности не имеют, являются качественными (немецкими). Сам он о стоимости услуг заранее не интересовался, она не был с ним согласована, а после установки новых счётчиков и озвучивания цены об отказе от услуги не заявлял, в наименование организации не обращался, поскольку при сотруднике ответчика посчитал некрасивым начинать выяснять действительную, реальную стоимость. Далее без каких-либо претензий принял работы, подписал необходимые документы, заплатил денежные средства. Действия ответчика наименование организации считает мошенничеством ввиду использования на рекламных буклетах логотипа «Мои документы».

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «РЦСМ» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление и пояснил, что истцу была проведена поверка счетчиков и установлено, что они являются непригодными, в связи с чем, была произведена замена счетчиков воды, а также были оказаны услуги по вводу в эксплуатацию, что подразумевает под собой заполнение документов, а также передачу сведений в организацию «АРШИН». Вышеуказанные услуги оказаны в полном объеме, замечаний от истца не поступило на момент их выполнения, об отказе от услуг не заявлял, демонтировать установленные приборы не просил.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Мировым судьей постановлено указанное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, об отмене которого просит истец Шарафиев В.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шарафиев В.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствии.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «РЦСМ» фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 779 ГК РФ никаких специальных требований к формулировке предмета договора об оказании услуг не установлено.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в ч. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности (ст. 432, 779 Кодекса).

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.07.2023 года между Шарафиевым В.Л. и ООО «РЦСМ» был заключен договор-акт оказания услуг по метрологической поверке индивидуальных приборов учета воды, по которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику своими или привлеченными силами и средствами возмездные услуги по метрологической поверке квартирных приборов учета потребления воды на трубопроводах горячего и холодного водоснабжения, а заказчик обязуется создать условия для оказания услуг и оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3. договора перечень и количество поверяемых приборов указывается в акте выполненных работ (раздел 6 договора).

Согласно акты выполненных работ (раздел 6 договора) два прибора признаны по результатам поверки не пригодными к дальнейшей эксплуатации.

Также судом установлено, что 22.07.2023 года между Шарафиевым В.Л. и ООО «РЦСМ» заключён счет-договор, по которому заказчик поручил исполнителю оказание услуг в виде: поверка ИПУ стоимостью сумма, установка двух приборов воды стоимостью сумма, ввод двух счетчиков в эксплуатацию, стоимость услуг составляет сумма, замена и установка присоединительного штуцера с обратным клапаном в количестве одной штуки и стоимостью сумма, комплексные дополнительные работы №1 в количестве четырёх, стоимость услуг составляет сумма.

Вышеуказанные работы и услуги были оплачены истцом в размере сумма, что подтверждается квитанцией и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Истец Шарафиев В.Л. направил ответчику претензию о возврате денежных средств свыше стоимости поверки счётчиков, в которой указал на то, что ему недостоверно представлена информация о стоимости замены счётчиков, об ограничении срока годности вод счётчиков.

Представителем ответчика в опровержение доводов истца были представлены возражения, согласно которых каких-либо существенных нарушений условий договора со стороны ответчика, в том числе в части сроков, порядка или качества оказываемых услуг и/или переданного товара, не допущено, таких доказательств не представлено, как и доказательств понуждения истца к заключению сделки.

Истцом Шарафиевым В.Л. суду первой инстанции доводов относительно ненадлежащего качества оказанных услуг, переданного товара не представлено.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истцу были оказаны услуги, указанные в договоре-счете от дата, а также согласована их стоимость, услуги были оказаны и оплачены в полном объеме, доказательств, подтверждающих обратное истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доказательств, опровергающих доводы стороны ответчика истцом суду не представлено.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями , , 421, 432, 779, 781 ГК РФ, требованиями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая факт оказания ответчиком услуг, указанных в договоре-счете, а факт согласования между истцом и ответчиком их стоимости, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы, в том числе и о том, что Шарафиев В.Л. произвел оплату по договору под давлением со стороны мастера, навязывания истцу со стороны ответчика заключения договора, об исправности приборов учета, замена которых ему была произведена ответчиком, а также доводы о введении его в заблуждение наличием на корреспонденции, обнаруженной истцом в своём почтовом ящике изображения, схожего с логотипом МФЦ «Мои документы», а также о том, что судом первой инстанции не были приняты представленные доказательства, направлены на переоценку собранных доказательств и обстоятельств, установленных по делу, однако, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения мирового судьи, который с достаточной полнотой и объективностью исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, апелляционная жалоба не содержит, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Мировым судьей были установлены фактические обстоятельства, которые в совокупности послужили основанием для отказа в удовлетворении иска. Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и произведенной оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГГ1К РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 297 адрес от 18.10.2024 года по гражданскому делу № 2-3908/297/2024 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, действующего в интересах Шарафиева Владимира Лотфулловича к ООО «РЦСМ» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шарафиева В.Л. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Лосева