Определение суда апелляционной инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Шиморине М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пуэнтэ Л.Б. по доверенности Кухтурской Е.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 10 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Студия» к Пуэнтэ Лилии Борисовне о взыскании денежных средств за увеличение площади квартиры по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с Пуэнтэ Лилии Борисовны (паспортные данные) в пользу ООО «Студия» (ОГРН 1087746996479) денежную сумму за увеличение площади квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Студия» обратился в суд с иском к ответчику Пуэнтэ Л.Б. о взыскании денежных средств за увеличение площади квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере703 сумма, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за увеличение площади жилого помещения за период с 1 июля 2025 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате задолженности за увеличение площади жилого помещения, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что 10 января 2020 года между ООО «Студия» и ООО «Сити Девелопер» был заключен договор № НИК-А-1 участия в долевом строительстве (далее – Договор). 24 сентября 2021 года между ООО «Сити-Девелопер» и Пуэнтэ Л.Б. был заключен договор уступки права требования по Договору, таким образом, все права и обязанности по Договору перешли к новому участнику Пуэнтэ Л.Б. Квартира имеет следующие проектные характеристики: общая площадь с летними помещениями – 118, 87 кв.м. 21 марта 2022 года застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. 25 марта 2022 года истец передал квартиру ответчику, что подтверждается актом приема-передачи. После ввода дома в эксплуатацию и обмеров адрес квартиры увеличилась – 122, 5 кв.м., то есть на 3, 63 кв.м. В данной связи ответчику необходимо доплатить сумму по Договору в размере сумма 26 декабря 2024 года истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Студия» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Пуэнтэ Л.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Кухтурской Е.А., которая с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика Пуэнтэ Л.Б. по доверенности Кухтурская Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «Студия» по доверенности фио, представителя ответчика Пуэнтэ Л.Б. по доверенности Кухтурскую Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 10 января 2020 года между ООО «Студия» (далее – Застройщик) и ООО «Сити-Девелопер» заключен договор № НИК-А-1 участия в долевом строительстве (далее – Договор), по условиям которого Застройщик обязался построить и передать квартиру общей площадью с летними помещениями – 118, 87 кв.адрес п. 1.2. Договора, квартира – объект долевого строительства, то есть жилое помещение, входящее в состав объекта, с относящимися к ней летними помещениями (балкон, лоджия, терраса), подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. адрес квартиры и ее почтовый номер будут уточнены сторонами после проведения обмеров органами технической инвентаризации.

24 сентября 2021 года между ООО «Сити-Девелопер» и Пуэнтэ Л.Б. заключен договор уступки права требования по Договору, таким образом, все права и обязанности по Договору перешли к новому участнику Пуэнтэ Л.Б.

21 марта 2022 года Застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположена указанная квартира.

25 марта 2022 года истец передал квартиру ответчику, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Согласно п. 5.4. Договора в случае если фактическая площадь квартиры отличается от общей проектной в большую сторону, то Участник долевого строительства оплачивает разницу площади, исходя из стоимости 1 кв. метра площади по цене равной сумма, если в меньшую, то Застройщик возвращает разницу, исходя из той же стоимости одного квадратного метра.

адрес квартиры по Договору – 118, 87 кв.м.

После ввода дома в эксплуатацию и обмеров адрес квартиры увеличилась – 122, 5 кв.м., то есть на 3, 63 кв.м.

Согласно расчету истца, ответчику необходимо доплатить по Договору сумму за увеличение площади квартиры в размере сумма

26 декабря 2024 года истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что, исходя из условий договора и принятых на себя обязательств по договору, ответчик обязана произвести доплату цены договора в размере сумма, исходя из расчета: сумма (стоимость 1 кв.м., пункт 5.4. Договора) * 3, 63 кв.м. (увеличенная площадь квартиры после ввода дома в эксплуатацию и обмеров МосгорБТИ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

При заключении договора долевого участия стороны предусмотрели порядок формирования стоимости объекта долевого участия, определили принцип расчета продаваемой площади квартиры, каких-либо изменений обстоятельств по сравнению с теми, из которых исходили стороны при заключении договора, по окончании строительства дома не произошло, проект квартиры не изменялся, в связи с чем требование о дополнительной оплате продаваемой площади соответствует условиям договора.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по внесению платы за 3,63 кв.м дополнительной площади помещения в соответствии с условиями договора, и, принимая во внимание, что доказательств погашения суммы долга по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома ответчиком суду не представлено, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет увеличения общей площади жилого помещения в сумме сумма суд полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение не подписывалось в установленный срок, что являлось препятствием к оплате стоимости дополнительной площади, не могут быть признаны состоятельными.

Необходимость доплаты за увеличение жилой площади предусмотрена п. 5.4 Договора участия в долевом строительстве(л.д. 19).

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции установлен факт уклонения ответчика от заключения дополнительного соглашения ввиду неполучения почтовой корреспонденции, претензий, при том, что фактически ответчик не оспаривает увеличение площади жилого объекта.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы возражений ответчика, изложенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 10 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16.09.2025

Председательствующий

Судьи