Постановление по ходатайству (заявлению) в порядке административного судопроизводства (исполнения постановления)

2а-1061/2024

13а-27/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2025 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление административного истца ООО «Защита плюс» в лице представителя по доверенности фио о привлечении к ответственности должностного лица за неисполнение решения суда по административному делу № 2а-1061/2024 по административному иску ООО «Защита плюс» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Защита плюс» обратилось в суд с заявлением о привлечении к ответственности должностного лица, ответственного за исполнение решения суда по административному делу № 2а-1061/2024.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений на заявление не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть заявления при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мерами процессуального принуждения являются установленные названным действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства . Одной из мер процессуального принуждения является судебный штраф .

В силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим . Размер судебного штрафа, налагаемого на орган государственной власти, иной государственный орган, не может превышать сумма прописью, на орган местного самоуправления, иные органы и организации, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, - сумма прописью, на организацию - сумма прописью, на должностное лицо - сумма прописью, на государственного или муниципального служащего - сумма прописью, на гражданина - сумма прописью.

Исходя из положений КАС РФ, судебный штраф налагается не произвольно, а только в случаях, предусмотренных административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел», в случае, если процессуальную обязанность (например, обязанность представить доказательства) следует исполнить в день или до дня проведения судебного заседания (предварительного судебного заседания) по административному делу, лицу, на которое возложена эта обязанность, должно быть разъяснено, что за ее неисполнение без уважительных причин в установленный судом срок к нему могут быть применены меры процессуального принуждения.

При соблюдении данного условия вопрос о наложении судебного штрафа может быть разрешен судом в соответствующем судебном заседании (предварительном судебном заседании), в том числе в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения и не сообщившего об уважительных причинах неявки в суд.

В названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что поскольку рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа не связано с разрешением административного дела по существу, при необходимости суд вправе назначить отдельное судебное заседание для рассмотрения данного вопроса с извещением о его проведении лица, на которое может быть наложен штраф, в том числе после разрешения дела по существу.

Верховный Суд Российской Федерации в постановления Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание на то, что исходя из положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций; при непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение; несообщение о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа ( и , Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Суд, учитывая, что решение суда от 06 сентября 2024 года не содержит указание на срок исполнения решения суда и направлении в адрес суда сведений об исполнении решения суда, приходит к выводу, что оснований для вынесения частного определения в отношении виновных лиц, ответственных за исполнение решения суда, наложении штрафа, не усматривается.

Кроме того, КАС РФ предусмотрено право суда на вынесение частного определение при выявлении случаев нарушения законности.

Однако такое право относится к исключительной компетенции суда. Возможность обращения участвующих в деле лиц (их представителей) с ходатайством о вынесении такого определения нормами КАС не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.116, 122, 200 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Защита плюс» в лице представителя по доверенности фио о привлечении к ответственности должностного лица за неисполнение решения суда по административному делу № 2а-1061/2024 по административному иску ООО «Защита плюс» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности - отказать.

Судья Е.А. Лосева