Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-7985/2025

РЕШЕНИЕ

14 мая 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Латиповой М.М. по доверенности Бильдиной Я.М. на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 22 января 2025 г., которым Латипова фио паспортные данные, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

УСТАНОВИЛ:

22 января 2025 года должностным лицом ОМВД России по адрес в отношении Латиповой М.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи, фио и ее представитель Бильдина Я.М. обратились в Московский городской суд с жалобой, в которой просят о его отмене, либо изменении, исключив административное выдворение, указывая на законность своего нахождения на адрес.

В судебное заседание фио и ее представитель Бильдина Я.М. не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на адрес и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признавая фио виновной в совершении административного правонарушения, суд первой инстанции установил, что «20» января 2025 г. в 14 час. 10 мин. сотрудниками отдельного взвода ППСП ОМВД России по адрес по адресу: адрес, в адрес значения Москве, была выявлена гражданка адрес фио, паспортные данные, которая совершила нарушение режима пребывания в РФ, а именно нарушил ч. 1 ст. 27 ФЗ № 114 от 08.08.2024 г. «О порядке выезда и въезда в РФ», прибыв в Российскую Федерацию имея заболевание сифилис, а также выразившееся в нарушении миграционного учета, которая по истечению установленного срока пребывания нарушила требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положение иностранных граждан в Российской Федерации», а именно: прибыв в Российскую Федерацию 21.10.2024 года, на миграционный учёт встала по адресу: адрес, до 18.01.2025, однако Отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по адрес было принято решение о нежелательном пребывании (проживании) в РФ гражданки Латиповой М.М. срок пребывания был сокращен с 24.12.2024 г. Кроме того, 13.12.2024 года включена в контрольный список по п. 7 ч. 1 ст. 27 ФЗ № 114, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Латиповой М.М. подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 0933446 от 22.01.2025 года; рапортом УУП ОМВД России по адрес; объяснением Латиповой М.М., справкой АС ЦБДУИГ; справкой ГИСМУ, справкой ИБД-р, идентификационной картой Латиповой М.М. и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

С протоколом об административном правонарушении заявитель была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Латиповой М.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом перовой инстанции, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что фио законно находилась на адрес не нашел своего подтверждения.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального Закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Несоблюдение указанных требований закона в соответствии с КоАП РФ влечет административную ответственность и назначение административного наказания.

Доводы о нарушении процессуальных прав не могут быть приняты во внимание, поскольку, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться услугами защитника и переводчика, в чем он собственноручно расписался, указав в процессуальных документах на то, что в услугах переводчика он не нуждается, русским языком владеет, отдельных ходатайств о предоставлении защитника заявлено не было, в судебном заседании суда первой инстанции пользовался всеми процессуальными правами привлекаемого к административной ответственности лица, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

На момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Латиповой М.М. ответственности по настоящему делу, необходимость назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости учитывать из гуманитарных соображений семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопросов как о депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории, притом что семья и семейная жизнь, которые относятся к ценностям, поставленным под защиту Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и не обеспечивают иностранным гражданам безусловного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О).

При таких обстоятельствах назначение Латиповой М.М. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, в данном случае не свидетельствуя об отступлении от конституционного требования пропорциональности (соразмерности) в части строгости соответствующих санкций. С учетом конкретных обстоятельств в данном случае, назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не противоречит.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено никаких сведений, свидетельствующих о ведении совместного хозяйства с родственником – гражданином РФ и позволяющих применить к Латиповой М.М. положения ст. 8 Конвенции и исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ.

Административное наказание Латиповой М.М. в виде административного штрафа в размере сумма с выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Необходимость и обязательность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания правонарушения, вмененного Латиповой М.М., назначенного административного наказания чрезмерно суровым, в том числе по доводам жалобы, не имеется с учетом характера административного правонарушения и данных о его личности.

При таких обстоятельствах, назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

По существу, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Измайловского районного суда адрес при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 22 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес фио паспортные данные, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков