Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Седышев А.Г. Дело №10-3112/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«12» февраля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочаровой Ю.С.

с участием прокурора Рагимова А.А.

защитника адвоката Колесникова О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесникова О.Б. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 14 января 2025 года, которым в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 19 февраля 2025 года, в отношении:

М..., ... судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Выслушав адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 22 августа 2024 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 22 августа 2024 года задержан М..., допрошен в качестве подозреваемого, привлечен в качестве обвиняемого.

23 августа 2024 года Измайловским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 22 октября 2024 года.

В дальнейшем срок его содержания под стражей продлевался судом в порядке ст.109 УПК РФ, и постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2024 года продлен до 4 месяцев 28 суток, то есть до 19 января 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 19 февраля 2025 года.

Следователь с согласия руководителя СУ УВД по адрес ГУ МВД Росси по г. Москве, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении М... срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 19 февраля 2025 года, которое обжалованным постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников О.Б. высказывает несогласие с судебным решением, цитируя положения постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 года, указывает, что обвиняемый и защитник возражали против продления меры пресечения, поскольку с момента задержания с М... следственные действия не проводятся, следствие затягивается, имеет место волокита, кроме того, обвиняемый является гражданином России, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве со своей матерью, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, сотрудничает со следствием, в содеянном раскаивается, доказательства того, что он совершит указанные в ст.97 УПК РФ действия, отсутствуют, а сама по себе тяжесть обвинения не является безусловным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению адвоката, суд вынес решение без учета предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ оснований, не указал основания и мотивы, по которым избранная мера пресечения не может быть изменена на другую. Просит постановление отменить, избрать М... меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемого М..., вопреки утверждениям адвоката, судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

Согласно УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, вопреки позиции защитника, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому М... меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, в котором приведены причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела и установленного срока следствия.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения М... в причастности к данному преступлению, которая неоднократно проверялась судом при избрании меры пресечения и продлении срока ее действия, подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании с участием сторон материалами уголовного дела, в обоснованности его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого М... меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, не отпали и своего значения не утратили. Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку суд не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания М... под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о его личности, в том числе, и все те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, как на основание отмены судебного решения, а также то, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления в составе организованной группы, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Указанные обстоятельства, а также представленные материалы, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, М... может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение, суд учел, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Длительное нахождение М... под стражей соответствует требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вопреки доводам адвоката, на момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 14 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей до 19 февраля 2025 года в отношении обвиняемого М... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: