Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка №303

адрес

фио,

и.о. мирового судьи судебного участка

№304 адрес

УИД 61MS0124-01-2024-002680-72

Дело № 12-274/2025

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 25 февраля 2025 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна

с участием заявителя Исаева Максима Владимировича,

с участием защитника -адвоката фио, представившего ордер №1368 от 21.12.2024, удостоверение адвоката №11473 от 08.08.20211

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника -адвоката фио на постановление мирового судьи судебного участка №303 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №304 адрес от 10 декабря 2024 года (резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Исаева Максима Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №303 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №304 адрес от 10 декабря 2024 года (резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года) Исаев Максим Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев (дело №5-1156/304/2024).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, в жалобе, поданной в Измайловский районный суд адрес, защитник -адвокат фио просит об отмене вышеназванного постановления и прекращении производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, приводя доводы о его незаконности.

Заявитель Исаев М.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе. Не оспаривал содержимое просмотренной в судебном заседании видеозаписи. Не мог пояснить на вопрос суда, почему употреблял в присутствии должностного лица – инспектора ДПС, оформлявшего административный материал, нецензурную брань. Настаивает на том, что находился в трезвом состоянии, в его машине было три человека, все трезвые. Не заявлял ходатайств о допросе в качестве свидетелей своих пассажиров в целях подтверждения своей позиции. Ехали в магазин за продуктами. В машине ОБ ДПС при оформлении находился один. Сотрудники ДПС остановили в целях проверки документов.

Защитник Исаева М.В. – адвокат фио явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе. Не оспаривал содержимое просмотренной в судебном заседании видеозаписи. Пояснил на вопрос суда, что фио оказывал услугу сотруднику ДПС, поэтому употреблял в присутствии должностного лица нецензурную брань, так ка считал, что общается с обычным человеком, поэтому так вёл себя.

Выслушав объяснения фио, защитника фио, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи ввиду следующего.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 02.06.2023), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, Исаев Максим Владимирович, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: он (Исаев М.В.) водитель Исаев М.В., управлявший автомобилем марки марка автомобиля Газель 2705, регистрационный знак ТС, в районе дома 12 по адрес +500 м. в восточном направлении адрес, и являясь водителем указанного транспортного средства, не выполнил 01.09.2024 года в 09 часов 57 минут по адресу: в районе дома 12 по адрес +500 метров в восточном направлении адрес, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия Исаева М.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61АВ23040026; справкой от том, что Исаеву М.В. было выдано в\у ... №... (л.д.3); протоколом 61АМ332087 от 01.09.2024 года об отстранении фио от управления транспортным средством на основании наличия признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Копия протокола вручена ему (л.д.5); актом 61АА23002772 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.09.2024, (л.д.7); протоколом 61АК23002776 от 01.09.2024 о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8); карточками водителя об АП (л.д.11,42), справкой из ОМВД по адрес о том, что уголовных дел в отношении фио не возбуждалось (л.д.49-52); видеозаписью имеющейся в материалах дела (л.д.13).

Данные доказательства оформлены инспектором ДПС в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Перечисленным доказательствам в совокупности с другими материалами дела мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал фио виновным в совершении правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Согласно представленным материалам отстранение фио от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ.

В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее Правила), Исаеву М.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в соответствующих протоколах.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ... Исаеву М.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что следует из видеозаписи, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно имеющей в материалах дела видеозаписи Исаев М.В. был отстранен от управления транспортного средства, далее уполномоченным должностным лицом Исаеву М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора Алкотектор про 100 (09:39), от чего он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. Также из видеозаписи следует, что ст.51 Конституции РФ Исаеву М.В. разъяснялась (09:37), также сотрудник ДПС сообщает Исаеву М.В. о том, что в отношении фио будет составлен протокол по ст.12.26 КоАП РФ (09:46:57), кроме того, Исаев М.В. сообщил, что в иной адрес в связи с работой более не поедет (10:02:53), положения ст.25.1 КоАП РФ были ему разъяснены (10:14:05). Кроме этого и при составлении протокола об административном правонарушении Исаеву М.В. права по ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены. При этом, ст.25.1 КоАП РФ была разъяснена до окончания составления протокола об АП, до подписания Исаевым М.В. протокола об АП, и после разъяснения ст.25.1 КоАП РФ.

При подписании процессуальных документов сам Исаев М.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако какие-либо возражения и замечания не сделал.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Доводы жалобы повторяют по своему содержанию доводы фио и его защитника при рассмотрении дела мировым судьей, не содержат новых аргументов, которые не были бы рассмотрены и проверены мировым судьей, и им не была бы дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Исаев М.В., управлявший автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков такого опьянения, он в силу положений п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Учитывая изложенное, оснований для признания нарушенным порядка направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, как следствие, нарушенным порядка привлечения к административной ответственности, не имеется по изложенным выше обстоятельствам.

Тот факт, что данная мировым судьей оценка представленных доказательств не совпадает с позицией фио и его защитника фио, не свидетельствует о нарушении мировым судьей и должностным лицом Госавтоинспекции требований КоАП РФ правонарушениях и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, принципы презумпции невиновности и законности, установленные ст.1.5, 1.6 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, каких - либо неустранимых сомнений в пользу заявителя по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст. КоАП РФ, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в пределах нижней санкции КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления с прекращением производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №303 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №304 адрес от 10 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Исаева Максима Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника -адвоката фио – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Романова