Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Дело № 2-3031/2019 (13-403/2025)

УИД 77RS0010-02-2025-000993-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Ермонской Анны Викторовны по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3031/2019 по иску Захарова Станислава Васильевича к Ермонской Анне Викторовне о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Ермонской Анны Викторовны к Захарову Станиславу Васильевичу о разделе совместно нажитого имущества, третьего лица Чаплиной Надежды Рувимовны к Ермонской Анне Викторовне, Захарову Станиславу Васильевичу о признании права собственности на долю домовладения и определении долей в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Ермонской А.В. по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в котором просит взыскать с фио в пользу Ермонской А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма за представительство интересов в суде апелляционной инстанции и в размере сумма за представительство интересов в суде кассационной инстанции.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Измайловского районного суда адрес от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-3031/2019 частично удовлетворены исковые требования фио, встречные исковые требования Ермонской А.В. В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, Чаплиной Н.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года решение Измайловского районного суда адрес от 25 декабря 2019 года отменено в части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года оставлено без изменений.

30 сентября 2024 года Захаров С.В. обратился в Московский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года № 33-18295/2020.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2024 года в удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от16 декабря 2020 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2024 года оставлено без изменений.

Заявитель просит возместить понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с участием в рассмотрении заявления фио о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года, в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции.

Заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного ст. 103.1 ГПК РФ трёхмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела.

В подтверждение понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и сумма представлены: копия договора на оказание юридических и представительских услуг от 6 октября 2024 года, копия договора на оказание юридических и представительских услуг от 5 марта 2025 года, квитанции от 6 октября 2024 года на сумму сумма, от 10 декабря 2024 года на сумму сумма, от 5 апреля 2025 года на сумму сумма

Из материалов дела следует, что представитель Ермонской А.В. по доверенности фио исполнила свои обязательства по договорам, готовила процессуальные документы, отзывы на заявление и жалобы, участвовала в судебных заседаниях.

Таким образом, факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в указанном размере, связь между несением этих расходов и делом, рассматриваемым с участием Ермонской А.В., в полной мере доказаны.

Учитывая, что судебный акт состоялся в пользу заявителя, у Ермонской А.В. возникло право на возмещение судебных расходов за счет фио

Оценивая разумность заявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя в общей сумме сумма, суд принимает во внимание объём оказанных представителем заявителя услуг, сложность и категорию дела, период рассмотрения дела в суде, количество проведённых судебных заседаний, оказание юридических, консультационных, представительских услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, учитывает, что судебный акт состоялся в пользу заявителя, и приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной, не соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, в связи с чем определяет к взысканию с фио в пользу Ермонской А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме сумма, находя данную сумму отвечающей принципам разумности, справедливости и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя Ермонской Анны Викторовны по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3031/2019 по иску Захарова Станислава Васильевича к Ермонской Анне Викторовне о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Ермонской Анны Викторовны к Захарову Станиславу Васильевичу о разделе совместно нажитого имущества, третьего лица Чаплиной Надежды Рувимовны к Ермонской Анне Викторовне, Захарову Станиславу Васильевичу о признании права собственности на долю домовладения и определении долей в праве собственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова Станислава Васильевича в пользу Ермонской Анны Викторовны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио