Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Степина Е.В. Дело №10-3193/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 февраля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Бочаровой Ю.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рагимова А.А.,

защитника обвиняемого Бурлуцкого В.Н. – адвоката Ларионова С.В., предъявившего удостоверение и ордер,

обвиняемой Шаповаловой Л.И. и её защитника – адвоката Белопольского В.Я., предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ларионова С.В., Белопольского В.Я. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 14 января 2025 года, которым в отношении

Бурлуцкого ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, регистрации на адрес, не имеющего, без определенного места жительства, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, ранее судимого;

Шаповаловой ..., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, имеющей среднее образование, официально не трудоустроенной, в браке не состоящей, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, продлен каждому срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 18 февраля 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемой Шаповаловой Л.И., адвокатов Ларионова С.В., Белопольского В.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рагимова А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 октября 2024 года СО Отдела МВД России по району Измайлово г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

18 октября 2024 года Бурлуцкий В.Н. и Шаповалова Л.И. каждый задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день каждому из них предъявлено обвинение.

19 октября 2024 года Измайловским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемых Бурлуцкого В.Н. и Шаповаловой Л.И. каждому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 декабря 2024 года.

Срок содержания обвиняемых Бурлуцкого В.Н. и Шаповаловой Л.И. каждому продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 18 января 2025 года.

Срок предварительное следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 17 декабря 2024 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 18 февраля 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении каждому срока содержания под стражей в отношении Бурлуцкого В.Н. и Шаповаловой Л.И. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 18 февраля 2025 года.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 января 2025 года срок содержания под стражей в отношении Бурлуцкого В.Н. и Шаповаловой Л.И. продлен каждому на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 18 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ларионов С.В. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, немотивированным и необоснованным, противоречащим требованиям УПК РФ. В обоснование своих доводов, указывает, что судебное решение не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка доводам защиты о наличии существенных нарушений УПК РФ, а судебное решение основано на домыслах и предположениях. Автор жалобы указывает, что утверждения суда, о том, что обоснованность подозрения обвиняемого подтверждаются доказательствами, противоречит исследованным в суде доказательствам. Адвокат отмечает, что фио не предпринимала никаких действий, направленных на совершение нападения на потерпевшую, Бурлуцкому никакой помощи в этом не оказывала. По мнению автора жалобы, следствием незаконно вменен квалифицирующий признак такой как- группа лиц. Кроме того, отмечает, что по настоящее время по делу не проведена судебно-медицинская экспертиза потерпевшего, и не представлены документы, свидетельствующие о наличии у него телесных повреждений. Данные обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствуют о неверной квалификации действий Бурлуцкого В.Н. Указывает, что в обжалуемом постановлении суда не указаны доказательства, свидетельствующие о возможности Бурлуцкого В.Н. помешать установлению истины по делу. Полагает, что следствием, в нарушение требований законодательства РФ, не были собраны характеризующие личность Бурлуцкого В.Н. материалы. По мнению адвоката одним из оснований для избрания меры пресечения послужило отсутствие у Бурлуцкого В.Н. места жительства, что не соответствует действительности. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения виде домашнего ареста или запрета определенных действий, или подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Белопольский В.Я. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 указывает, что обстоятельства, на основании которых Шаповалова Л.И. была заключена под стражу, не являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Автор жалобы указывает, что вывод суда о том, что фио может скрыться от органов следствия и суда носит предположительный характер. Адвокат отмечает, что Шаповалова Л.И. имеет место жительства в Москве, вину признала частично, ущерб возместила, с учетом приведенных данных, сторона защиты полагает, что ни следователем, ни судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к фио меры пресечения в виде содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей в отношении Бурлуцкого В.Н., суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, которые не имеет постоянного места жительства на адрес, не имеет легального источника дохода, ранее судим, в связи с чем, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Продлевая каждому срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Шаповаловой Л.И. обвинения в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемой, которая не имеет легального источника дохода, в связи с чем, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Представленные в суд материалы дела указывают на обоснованность подозрения Бурлуцкого В.Н. и Шаповаловой Л.И. в их причастности к совершенному преступлению, и, не вдаваясь в доказанность их действий и вины, суд правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления каждому срока содержания под стражей, не найдя оснований для применения к Бурлуцкому В.Н. и Шаповаловой Л.И. иной, более мягкой меры пресечения.

Вопросы, касающиеся доказанности вины и квалификации преступления, о чем указали адвокаты в судебном заседании, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении Бурлуцкому В.Н. и Шаповаловой Л.И. меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Бурлуцкого В.Н. и Шаповаловой Л.И. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемым под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования. При этом следователем в ходатайстве приведены причины и невозможность выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в установленный срок следствия, а не проведение следственных действий конкретно с обвиняемыми не свидетельствует о том, что предварительное расследование по делу не ведется, в связи с чем, данных о допущенной волоките, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Измайловского районного суда адрес от 14 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Бурлуцкого ..., Шаповаловой ... оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Скуридина

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. При этом, особая сложность дела мотивирована большим объемом следственных и процессуальных действий, выполненных по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные в суд материалы дела указывают на обоснованность подозрения фио в его причастности к совершенному преступлению, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, суд правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, не найдя оснований для применения к фио иной, более мягкой меры пресечения.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении фио, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, официально не трудоустроен, в связи с чем, не имеет постоянного легального источника дохода. Изложенные обстоятельства, а также характер инкриминируемого фио деяния, данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил срок содержания под стражей в отношении фио, не найдя оснований для изменения меры пресечения.

Данных о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что соответствует требованиям УПК РФ.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на особую сложность уголовного дела, в связи с чем признаков допущенной волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу на данный момент не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 14 ноября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Скуридина