Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2025-000310-09

№12-53/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 14 марта 2025 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна

с участием заявителя Исакова Игоря Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Исакова Игоря Юрьевича на постановление №0355431010124102801018241 контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 28 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении Исакова Игоря Юрьевича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №0355431010124102801018241 контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 28 октября 2024 года Исаков Игорь Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель Исаков Игорь Юрьевич обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о его незаконности, указывая, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению нормы ст.2.6.1 КоАП РФ и ч.2 ст.8.14 КоАП адрес; в связи с предполагаемой заявителем правовой неопределенностью просит также обратиться в Конституционный суд Российской Федерации для рассмотрения вопроса о несоответствии применяемых норм вменяемому ему в вину правонарушению; полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 адресМосквы. Просил восстановить срок обжалования постановления должностного лица по доводам, изложенным в письменном виде.

Заявитель Исаков Игорь Юрьевич в судебное заседание явился, доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования и жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в письменном виде.

Представитель административного органа ГКУ «АМПП» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Выслушав объяснения заявителя Исакова Игоря Юрьевича, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы ходатайства и жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (определения, решения), в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Изучив ходатайство, приложенные материалы в обоснование ходатайства, суд считает, что причины пропуска срока заявителем, указанные в его ходатайстве, могут быть признаны уважительными, в связи, с чем Судья удовлетворяет заявленное ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, поскольку в силу ч 2. ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

КоАП адрес предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 (с последующими изменениями и дополнениями) №61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках» утверждены Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (далее Правила).

В силу , 2.4.1 Правил пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность, предусмотренную КоАП адрес.

Как установлено должностным лицом и следует из материалов дела, 3 октября 2024 года в 13 часов 39 минут 26 секунд по адресу: адрес, адрес, транспортное средство марки марка автомобиля АРКАНА регистрационный знак ТС размещено на платной городской парковке в нарушение Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 №61-02-343/9, без осуществления оплаты времени парковки.

В основу вывода о виновности Исакова Игоря Юрьевича положены фотоматериалы, полученные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фотофиксации АПК «SOVA-M», имеющим заводской номер SV270 (002308), свидетельство о поверке №С-ДЮП/21-07-2023/264867107, поверка действительна по 20.07.2025 включительно.

Исходя из положений КоАП РФ постановлением должностного лица ГКУ «АМПП» к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства Исаков Игорь Юрьевич.

В силу ч.3 КоАП РФ и Примечания к данной статье лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Однако доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованности оспариваемого постановления, заявителем не представлено.

В целях проверки доводов заявителя судом истребован административный материал в полном объеме, содержащий описание типа комплекса, его метрологические и технические характеристики, копии свидетельств об утверждении типа средств измерений и о поверке, а также схема дислокации дорожных знаков по адресу: адрес, адрес.

Из административного материала следует, что фотофиксация осуществлена из стационарного положения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического стационарного средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи АПК «SOVA-M».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанный программно-аппаратный комплекс «SOVA-M» размещен в стационарном положении, т.е. закреплен при фиксации правонарушения, работает без постороннего на него воздействия и обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, а материал, сформированный данным техническим средством, содержит информацию о месте и времени совершения административного правонарушения.

Следовательно, АПК «SOVA-M» является одним из видов специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Поскольку Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет (не ограничивает), каким способом данный программно-аппаратный комплекс должен быть закреплен при фиксация факта нарушения, а лишь указывает, что данный комплекс должен работать без воздействия на него человека, то принимаю в качестве допустимого доказательства фотоматериал, полученный стационарным комплексом средством «SOVA-M», работающим в автоматическом режиме.

Соответственно, действия должностного лица ГКУ «АМПП» в полной мере отвечают действующему законодательству и руководящим разъяснениям Верховного суда Российской Федерации и позволяют оформить допущенное Исаковым Игорем Юрьевичем правонарушение в порядке, установленном ст. 2.6.1, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Принадлежность автомобиля марки марка автомобиля АРКАНА регистрационный знак ТС Исакову Игорю Юрьевичу и размещение его по указанному в обжалуемом постановлении адресу на платной городской парковке без оплаты времени парковки в момент фотофиксации правонарушения, заявителем не оспаривается.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области оплаты городской платной парковки транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Сведения о прохождении поверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении, а также представлены в административном материале, поступившем по запросу суда.

Контролер-ревизор ГКУ «АМПП» правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины собственника транспортного средства марки марка автомобиля АРКАНА регистрационный знак ТС Исакова Игоря Юрьевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП адрес.

Судом установлено, что транспортное средство марка автомобиля АРКАНА регистрационный знак ТС согласно фотоматериалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, размещено на платном парковочном месте 03.10.2024 в 13:34:11.

Однако материалы дела не содержат сведений об оплате данной парковочной сессии по истечении пяти минут с момента въезда автомобиля марка автомобиля АРКАНА регистрационный знак ТС на парковочное место.

Совокупность исследованных доказательств при отсутствии в материалах дела сведений об оплате парковочной сессии является достаточной для установления виновности Исакова Игоря Юрьевича, как собственника указанного выше ТС, в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП адрес, а потому оснований для вывода об отсутствии у Исакова Игоря Юрьевича обязанности по оплате стоянки на платной городской парковке, совершенной 03.10.2024 по вышеуказанному адресу, не имеется.

Размещая автомобиль на платной парковке, Исаков Игорь Юрьевич обязан был принять все возможные меры для своевременной оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке при отсутствии оснований для бесплатного размещения транспортного средства в соответствии с Правилами и иными приказами Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес.

Довод жалобы о том, что неисполнение обязанности по внесению платы за пользование платными парковками образует состав административного правонарушения, аналогичного правонарушению, предусмотренному ст.12.21.4 КоАП РФ, в связи с чем, по мнению Исакова Игоря Юрьевича, его следует квалифицировать, как административное правонарушение в области дорожного движения, основано на субъективном, ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем поводов и оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном п.3.1 ст.3 адрес конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ (ред. от 31.07.2023) «О Конституционном Суде Российской Федерации», с запросом, отвечающим требованиям ст.36-37 вышеназванного Федерального закона, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств не является основанием к отмене оспариваемого акта должностного лица ГКУ «АМПП», постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований КоАП РФ и примечания к ней, принципы презумпции невиновности и законности должностным лицом не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений в пользу Исакова Игоря Юрьевича материалы дела не содержат.

В соответствии со КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года (ред. от 23.12.2021) № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что Исаковым Игорем Юрьевичем не осуществлена оплата парковки с момента размещения транспортного средства. Заявитель ссылается на отсутствие свободных парковочных мест для маломобильных граждан – инвалидов, в связи с чем он, как инвалид 3 группы с ограничениями возможности передвижения, был лишен возможности воспользоваться данной льготой по указанному в постан6овлении адресу. В обосновании своей позиции заявитель ссылается на воспитание несовершеннолетнего ребенка 13 лет, имеет инвалидность, получает детскую субсидию, относится к категории малообеспеченных семей, в связи с чем сумма штрафа в размере сумма имеет существенное значение.

Как следует из оспариваемого постановления, транспортное средство заявителя размещено на платной городской парковке по указанному выше адресу 03.10.2024 в 13:34:11. Следовательно, парковочную сессию следовало начать в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место, т.е. не позднее 13:39:11, чего сделано не было.

Оплата парковки до настоящего времени Исаковым Игорем Юрьевичем не осуществлена. Доказательств обратному заявителем не представлено.

По смыслу КоАП адрес во взаимосвязи со , КоАП РФ, административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

То есть основанием для привлечения к административной ответственности по КоАП адрес является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены водителем.

С учетом названных обстоятельств заявитель, совершая парковку по адресу, указанному в постановлении, входящему на момент фиксации правонарушения в полном объеме в зону платной парковки, при должной осмотрительности и внимательности имел возможность принять меры к соблюдению требований пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, которые, тем не менее, нарушил, не оплатив парковочную сессию за размещение транспортного средства марка автомобиля АРКАНА регистрационный знак ТС в течение пяти минут с момента размещения автомобиля на платной парковке.

Приведенные выше обстоятельства с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела (отсутствие до настоящего времени оплаты времени парковки), не позволяют сделать вывод о том, что совершенное заявителем деяние имеет признаки малозначительного.

Согласно Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" На всех парковках общего пользования, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов. На граждан из числа инвалидов III группы распространяются нормы настоящей части в , определяемом Правительством Российской Федерации. На указанных транспортных средствах должен быть установлен опознавательный знак "Инвалид" и информация об этих транспортных средствах должна быть размещена в государственной информационной системе "Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере".

Доводы жалобы о том, что транспортное средств марка автомобиля АРКАНА регистрационный знак ТС внесено в соответствующую Базу данных, поскольку имеется разрешение инвалида, при этом его автомобиль не был припаркован на специально отведенном парковочном месте для транспортных средств, в связи с отсутствием свободных парковочных мест для инвалидов, при наличии крайней необходимости, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ раздел 1 "Горизонтальная разметка" горизонтальная /Инвалиды/ дублирует соответствующие дорожные знаки. Раздел 6 "Информационные знаки" предусматривает установку знака 6.4 "Место парковки", раздел 8 "Знаки дополнительной информации /таблички/" предусматривает наличие знака 8.17 "Инвалиды".

Таким образом, парковка для инвалидов разрешена при одновременном наличии горизонтальной разметки 1.24.3, при наличии дорожного знака 6.4 и дополнительной информации в виде таблички 8.17.

Таким образом, бесплатная парковка водителем транспортного средства, имеющего парковочное разрешение инвалида может быть осуществлена только на специального отведенных местах, пользование иными парковочными местами должно осуществляться за плату.

В соответствии со КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения..., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных .

В соответствии с КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В связи с этим заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Между тем, таких доказательств не представлено.

Как следует из истребованного административного дела, а также следует из самой жалобы заявителя, автомашина заявителя марки марка автомобиля АРКАНА регистрационный знак ТС расположена на платной парковке. При этом из фототаблицы усматривается, что автомашина заявителя расположена вне зоны действия знака 8.17 "Инвалиды".

Оснований не доверять представленной фототаблице не имеется, поскольку заявитель не оспаривал данный факт, пояснил, что его автомашина была припаркована вне зоны действия парковки для инвалидов, поскольку места для инвалидов были все заняты другими ТС, кроме того подтверждается истребованной судом в целях проверки доводов заявителя дорожной дислокацией дорожных знаков и разметок указанного выше адрес.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что автомашина заявителя была припаркована с учетом права Исакова Игоря Юрьевича в месте парковки для инвалидов, не имеется.

Размещая автомобиль на платной парковке, Исаков Игорь Юрьевич обязан был принять все возможные меры для своевременной оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Таким образом, действия Исакова Игоря Юрьевича квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Несогласие Исакова Игоря Юрьевича с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод Исакова Игоря Юрьевича о вынужденной остановке на платной парковке, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку , КоАП РФ установлен особый порядок освобождения от ответственности в случае фиксации правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, который в данном случае к заявителю не может быть применен, собственник ТС свою невиновность не доказал. Убедительных документарных доказательств, подтверждающих доводы Исакова Игоря Юрьевича в момент совершения правонарушения, заявителем не представлено и судом не добыто.

Вместе с тем, в соответствии с Правил дорожного движения вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Из положений Правил дорожного движения РФ следует, что при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

В силу Правил дорожного движения РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако, это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя противоречат материалам дела, и, в частности, фотоматериалу, из которого следует, что знак аварийной остановки не выставлен, автомашина припаркована на парковочном месте вплотную к бордюру, при этом со слов заявителя в судебном заседании, сам водитель в машине не находился, отсутствовал на моменты фотофиксации нарушения.

Таким образом, достоверных доказательств в обоснование своих доводов судье не было представлено, не названы они и в жалобе.

Нельзя также признать состоятельным довод заявителя об отсутствии у заявителя умысла на совершение административного правонарушения. По смыслу КоАП адрес во взаимосвязи со , КоАП РФ административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Действия Исакова Игоря Юрьевича правильно квалифицированы по Кодекса адрес об административных правонарушениях, так как он не осуществил оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Административное наказание назначено в пределах санкции КоАП адрес, в соответствии с требованиями и КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах привлечение Исакова Игоря Юрьевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес судья находит обоснованным, а обжалуемое ею постановление 0355431010124102801018241 контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 28 октября 2024 года – не подлежащим отмене. С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ходатайство Исакова Игоря Юрьевича о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления удовлетворить.

Восстановить срок обжалования постановления №0355431010124102801018241 контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 28 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП адрес, в отношении Исакова Игоря Юрьевича.

Постановление №0355431010124102801018241 контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 28 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении Исакова Игоря Юрьевича оставить без изменения, жалобу заявителя Исакова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 КоАП РФ в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова