Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Степина Е.В. Дело №10-4205/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 февраля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Бочаровой Ю.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Рагимова А.А.,

защитника - адвоката Хайдукова М.Ю., представившего удостоверение № 15933 и ордер №029 от 24 февраля 2025 года,

обвиняемой фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хайдукова М.Ю. на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 17 января 2025 года, которым изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 01 месяц 26 суток, то есть до 14 марта 2025 года в отношении фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, паспортные данные фио адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемой фио, адвоката Хайдукова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рагимова А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

настоящее уголовное дело возбуждено 14 января 2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении фио

14 января 2025 года фио была задержана сотрудниками полиции, последней избрана в мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16 января 2025 года действия фио квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

16 января 2025 года фио задержана по подозрению в совершении преступления в порядке требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день фио предъявлено обвинение.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об изменении в отношении фио меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании постановления Измайловского районного суда адрес от 17 января 2025 года указанное ходатайство удовлетворено, в отношении фио изменена меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 01 (один) месяц 26 суток, то есть до 14 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хайдуков М.Ю. высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, нецелесообразным. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ №41, требования уголовно-процессуального закона, указывает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, а также невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда о том, что обвиняемая может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствует производству по делу, по мнению защиты, носят предположительный характер и никакими документами не подтверждаются. Адвокат отмечает, что фио является гражданкой РФ, до задержания временно проживала в адрес, имеет постоянный источник дохода, трудоустроена, ранее не судима, активно участвует в производстве по настоявшему делу; скрываться, препятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей не намерена. Просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя об изменении в отношении фио меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции учел, что в настоящее время фио предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше восьми лет лишения свободы. Судом также были учтены конкретные обстоятельства расследуемого уголовного дела, сведения о личности фио, которая не работает и не имеет постоянного легального источника дохода. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции счел обоснованными доводы следователя о наличии достаточных оснований полагать, что с учетом тяжести предъявленного обвинения, расследуемых по делу обстоятельств, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда о необходимости изменения фио меры пресечения на заключение под стражу и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих её нахождению в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Из представленных материалов усматривается, что задержание фио, как установил суд первой инстанции, произведено в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ, при этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица, проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами дела. Обвинение фио предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении судом участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемой, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемой в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Измайловского районного суда адрес от 17 января 2025 года об изменении фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья