Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-12494/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Измайловского районного суда адрес от 13.03.2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124053101026489 от 31.05.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении Лебедева Евгения Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124053101026489 от 31.05.2024 г. Лебедев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным выше постановлением должностного лица ГКУ «АМПП», Лебедев Е.В. обратился с жалобой в Измайловский районный суд адрес, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Определением судьи Измайловского районного суда адрес от 13.03.2025 г. в удовлетворении названного ходатайства фио отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Лебедев Е.В. ставит вопрос об отмене определения судьи Измайловского районного суда адрес от 13.03.2025 г. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что копия постановления контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124053101026489 от 31.05.2024 г. получена им не была; в силу специфики своей работы он часто находится в рейсах-командировках; он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Лебедев Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного Лебедевым Е.В. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление должностного лица ГКУ «АМПП», судья районного суда исходил из того, что утверждение заявителя о неполучении им копии оспариваемого постановления о назначении административного наказания не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных п. 4 данной статьи.

Согласно п. 3 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в - настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия постановления контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124053101026489 от 31.05.2024 г. была направлена Лебедеву Е.В. 31.05.2024 г. в форме электронного документа посредством информационной системы организации федеральной почтовой связи в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2021 года № 947 (почтовому отправлению присвоен идентификационный номер VIN-код).

Согласно данным об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификационным номером, размещенным в свободном доступе на официальном сайте адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru), названное почтовое отправление доставлено Лебедеву Е.В. в виде электронного письма 31.05.2024 г. и вручено ему 05.06.2024 г. Объективных оснований усомниться в достоверности данных сведений не имеется.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124053101026489 от 31.05.2024 г. начал исчисляться с 06.06.2024 г. и истек 15.06.2024 г.

В указанный срок жалоба на постановление должностного лица ГКУ «АМПП» подана не была, а потому указанное постановление вступило в законную силу 16.06.2024 г.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124053101026489 от 31.05.2024 г. была подана Лебедевым Е.В. в Измайловский районный суд адрес 10.01.2025 г., то есть за пределами установленного законом процессуального срока для подачи жалобы.

Судья Измайловского районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление.

При этом судья районного суда правильно исходил из отсутствия обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Довод Лебедева Е.В. о неполучении им копии постановления контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124053101026489 от 31.05.2024 г. подлежит отклонению, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что копия указанного выше постановления должностного лица ГКУ «АМПП» была доставлена и вручена Лебедеву Е.В. в электронной форме. Каких-либо доказательств, опровергающих факт доставки и вручения Лебедеву Е.В. 05.06.2024 г. в электронной форме копии оспариваемого постановления должностного лица ГКУ «АМПП», материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения жалоб они не представлены.

Ссылка Лебедева Е.В. на то, что в силу специфики своей работы он часто находится в рейсах-командировках, не может быть принята во внимание, поскольку она не подтверждена какими-либо объективными данными. Более того, приведенное обстоятельство само по себе не свидетельствует об уважительности причины пропуска процессуального срока обжалования, поскольку факт нахождения в командировке не исключает возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Доводы Лебедева Е.В. в жалобе о том, что он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку они фактически сводятся к несогласию с вынесенным постановлением, законность и обоснованность которого предметом проверки не являлась.

Таким образом, доводы заявителя о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, своего объективного подтверждения не нашли.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не препятствовали своевременному обжалованию в установленном законом порядке постановления должностного лица ГКУ «АМПП».

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обжалованию постановления должностного лица ГКУ «АМПП», не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи районного суда надлежит признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, – 8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Измайловского районного суда адрес от 13.03.2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124053101026489 от 31.05.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении Лебедева Евгения Владимировича, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева