Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка

№306 адрес

фио,

и.о. мирового судьи судебного участка

№ 295 адрес

Дело № 12-83/2025

УИД 77MS0295-01-2024-003371-79

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

25 февраля 2025 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Ималетдинова Жиянши Александровича,

с участием защитника Ималетдинова Жиянши Александровича – адвоката фио, представившего удостоверение адвоката, ордер в дело,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя защитника Ималетдинова Жиянши Александровича – адвоката фио на постановление №5-227/2024 мирового судьи судебного участка № 306 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 295 адрес от 27 ноября 2024 года (резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ималетдинова Жиянши Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 306 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 295 адрес фио от 27 ноября 2024 года резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года), фио Жиянша Александрович привлечен к административной ответственности по КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Ималетдинова Жиянши Александровича – фио подал в Измайловский районный суд адрес жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что действия Ималетдинова Ж.А. квалифицированы неверно, поскольку Ималетдинов Ж.А. самокатом не управлял, что, по мнению защитника, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей.

Заявитель фио Жиянша Александрович в судебное заседание явился, доводы жалобы полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. На вопросы суда пояснил, что имеет приложение аренды самокатов, пользовался в июне 2024г.; С жалобами на действия должностных лиц ОБ ДПС Госавтоинспекции не обращался. После первого судебного заседания у мирового судьи с ходатайствами об истребовании доказательств не обращался. С материалами дела знакомился. С заявлениями о сохранении видеозаписей с камер наружного наблюдения по системе «Город безопасности» с места происшествия не обращался. Прибывшим сотрудникам ОБ ДПС и СМП не сообщал и не сказал, что с электросамоката не падал. В его присутствии никто сотрудникам ОБ ДПС и Скорой помощи не сообщал, что он не падал с электросамоката. Также в больнице не дал объяснения, что упал не с самоката. адресВ. впервые в суде сообщила о том, что он упал не с самоката, что не управлял электросамокатом. Ему неизвестно обращалась адресВ., которая вызвала СМП о том, что она предоставила недостоверную информацию о падении Ималетдинова Ж.А. с электросамоката. Сотрудники ОБ ДПС нашли электросамокат в присутствии его знакомых. Не оспаривал факт нахождения в состоянии опьянения. Оспаривает факт управления электросамокатом в дату и время, указанные в протоколе об АП.

В судебном заседании защитник адвокат фио доводы жалобы полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Судья, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и его защитника, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с , КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В силу Примечания к КоАП РФ под транспортным средством в указанной следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/ч, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право. К категории "М" относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории "М". Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Электросамокат KOOGo M5 Pro имеет мощность 1000 ВТ, максимальная конструктивная скорость составляет 55 километров в час., в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) относится к мототранспортным средствам категории "L", должен соответствовать требованиям ТР ТС 018/2011 и для управления им необходимо наличие специального права управления транспортными средствами соответствующей категории "М" и "А", либо иметь водительское удостоверение с любой другой открытой категорией, его следует отнести к транспортным средствам, на которые распространяется действие Главы 12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, фио Жиянша Александрович, 17 августа 2024 года в 02 часа 21 мин., управлял электросамокатом «КУГО М5 PRO», мощностью свыше 250 Ватт, двигался от адрес в направлении адрес по ул. 9-Мая, д.21, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. фио Жиянша Александрович совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Ималетдинова Жиянши Александровича в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства совершения им административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции: протоколом об административном правонарушении 77МР№1718817 от 17.08.2024 (л.д. 2); рапортом инспектора 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России фио от 17.08.2024 (л.д.3-4); протоколом 77 ВА N б/н от 17.08.2024 об отстранении от управления транспортным средством(л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99АО 0120482 от 17.08.2024, составленного в присутствии двух понятых, из которого следует, что у Ималетдинова Ж.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (результат 0,743 мг/л) (освидетельствование проводилось с помощью прибора Алкотектор PRO-100, заводской номер прибора 900634, дата последней поверки 08.02.2024) (л.д.6); протоколом ВАО77 б/н от 17.08.2024 о задержании транспортного средства (л.д.7); актом от 17.08.2024 приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; основными характеристиками электросамоката KOOGo M5 Pro, согласно которым, мощность электросамоката составляет 1000 Вт (л.д. 9-10); фотофиксацией электросамоката (л.д.11); карточкой водителя Ималетдинова Ж.А.; справкой об отсутствии в действиях Ималетдинова Ж.А. признаков уголовно наказуемого деяния; видеозаписью, из которой усматривается, что в присутствии двух понятых при наличии признаков опьянения, инспектор ДПС предложил Ималетдинову Ж.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с чем Ималетдинов Ж.А. согласился. Ималетдинову Ж.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По результатам освидетельствования, согласно показанию прибора Алкотектор PRO установлено состояние алкогольного опьянения; ответом на судебный запрос из ГБУ СС и НМП им. фио, согласно которому в учетной форме № 109/у от 17.08.2024 в 02 часа 21 мин. № 408801961 зарегистрирован вызов на имя Ималетдинова Жиянши Александровича, паспортные данные по адресу: адрес, ул. 9Мая, д. 21, с поводом: «Травма головы (падение с электросамоката)». Вызов поступил от Банных фио через оператора службы 112 Родюкову; фотофиксацией с места ДТП.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Кроме того, в судебном заседании мирового судьи были допрошены свидетели- инспектор 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России фио, инспектор 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России фио, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Ималетдинова Жиянши Александровича состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

В силу ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Ималетдинова Жиянша Александрович 17 августа 2024 года в 02 часа 21 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя.

Согласно примечанию к КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной и КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В выдыхаемом Ималетдиновым Жиянши Александровичем воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей пороговые значения. С результатами освидетельствования фио Жиянша Александрович согласился, поэтому оснований для направления его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования у сотрудников ГИБДД не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений порядка проведения освидетельствования в отношении Ималетдинова Ж.А. сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований РФ, являются законными и обоснованными. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол отвечает требованиям допустимости и обоснованно положен в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Другие материалы дела также составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных государственными инспекторами, являющимися должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ГИБДД в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора ими Ималетдинова Жиянши Александровича судом не установлено. Наличие властных полномочий у государственных инспекторов по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых ими процессуальных актов.

Нарушения, на которые в своей жалобе обращает внимание защитник фио, не влияют на выводы мирового судьи о наличиях в действиях Ималетдинова Жиянши Александровича состава административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Доводы жалобы, в том числе о том, что в действиях Ималетдинова Ж.А. отсутствует состав административного правонарушения, о том, что он не управлял электросамокатом, являлись предметом проверки в судебном заседании мирового судьи, были правомерно отвергнуты первой судебной инстанцией как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе с оценкой показаний, допрошенных свидетелей, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные РФ процессуальные требования.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Ималетдинова Ж.А. в материалах дела не имеется. Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Ималетдиновым Ж.А. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Наказание Ималетдинову Жиянше Александровичу мировым судьей назначено с учетом данных о личности правонарушителя, а также обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи РФ, в соответствии с требованиями , , КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Ималетдинову Жиянше Александровичу наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 306 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 295 адрес от 27 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении № 5-227/24, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ималетдинова Жиянши Александровича, - оставить без изменения, а жалобу защитника Ималетдинова Жиянши Александровича – адвоката фио- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Романова