Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-14838/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 04 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А.,

с участием:

оправданной Колосович ..., её защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер,

потерпевшей ... ...,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио на приговор Измайловского районного суда адрес от 14 апреля 2025 года, которым

Колосович ... адрес, ... зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с её непричастностью к совершению преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. Признано за Колосович ... право на реабилитацию. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав прокурора фио и потерпевшую Афанасьеву ..., поддержавших доводы апелляционного представления об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, возражения оправданной Колосович ... и её защитника – адвоката фио, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колосович ... органами предварительного следствия обвинялась в убийстве – умышленном причинении 12 марта 2024г. смерти другому человеку - гр. фио

По результатам рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей суд на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей постановил в отношении Колосович ... оправдательный приговор.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель фио, не соглашаясь с приговором, находя его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, указывает, что данный вердикт носит явно противоречивый характер. Ссылаясь на нарушение требований ч.2 ст. 336 УПК РФ, отмечает, что сторона защиты допустила незаконное воздействие на присяжных заседателей путем доведения до присяжных информации, не подлежащей доведению до их сведения, не относящейся к фактическим обстоятельствам дела, умышленно сообщала сведения, вызывающие негативное предубеждение в отношении погибшего фио и свидетеля фио, целенаправленно донесла до присяжных информацию о неоднократности рассмотрения уголовного дела и вынесения оправдательных вердиктов, сообщая о некомпетентности государственных обвинителей, создавая у присяжных негативное предубеждение к доказательствам обвинения. Отмечает, что суд запретил государственному обвинителю пояснить при предъявлении присяжным заседателям приложенных к протоколу осмотра места происшествия фотографий, тогда как не запрещается сторонам обращать внимание на зафиксированные в протоколе следственного действия факты. Полагает, что допущенные нарушения ограничили право стороны обвинения на предоставление доказательств и повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов. Просит оправдательный приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии отбора присяжных заседателей.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Колосович ... подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

При рассмотрении данного уголовного дела такие нарушения закона имели место на стадии судебного разбирательства, в ходе которого стороной защиты неоднократно допускались нарушения требований ст. 335 УПК РФ, согласно которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными УПК РФ.

По смыслу закона, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и т.п., задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

С учетом данных требований закона, а также положений , и УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные УПК РФ.

Эти положения закона при рассмотрении данного уголовного дела не соблюдены.

Так, стороной защиты Колосович ... в присутствии присяжных заседателей допускались высказывания, порочащие погибшего фио и свидетеля фио, искажались фактические обстоятельства и нарушались положения ст. 252 УПК РФ, намеренно допускались высказывания, создающие у присяжных негативное предубеждение к доказательствам обвинения.

Несмотря на замечания председательствующего, не во всех случаях разъяснявшего присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание высказывания подсудимой и адвоката, касающиеся личностей потерпевшего, свидетелей и самой Колосович ..., вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, которые носили систематический характер, привели к тому, что обстоятельства, выходящие за пределы компетенции присяжных заседателей, были доведены до их сведения и отразились на содержании ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта.

В напутственном слове, согласно ст. 340 УПК РФ, в обязательном порядке председательствующий повторно доводит до присяжных содержание предъявленного обвинения.

По настоящему делу содержание обвинения, предъявленного Колосович ..., председательствующим доведено некорректно и искажено. Так, присяжным заседателям разъяснено о том, что Колосович ... обвиняется в том, что в состоянии алкогольного опьянения, вступила с фио, находящимся также в состоянии алкогольного опьянения, в конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого, желая причинить ему смерть, приискала нож и нанесла им фио не менее двух колото-резаных ударов в область груди и не менее одного скользящего воздействия в область левого предплечья, причинив последнему поверхностную рану левого предплечья и две колото-резаные раны груди, в результате чего от полученных ранений на месте происшествия наступила смерть фио

Вместе с тем, согласно предъявленному обвинению смерть фио на месте происшествия наступила не от трех повреждений, а от травматического шока и кровопотери в результате одного колото-резаного ранения груди с повреждением сердца и печени, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Что касается раны левого предплечья, не влекущей кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, и колото-резаной раны груди линейной формы, длиной 1 см., причинившей легкий вред здоровью, то они к наступлению смерти отношения не имеют.

Согласно , ч. 2 ст. 389-25 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей должен быть ясным и непротиворечивым, а если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, постановленный на основании такого вердикта оправдательный приговор подлежит отмене.

В силу положений УПК РФ во взаимосвязи со УПК РФ судья в соответствии с предъявленным обвинением и с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями.

В соответствии с требованиями ст.339 УПК РФ по деянию, в совершении которого обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Некорректность изложения содержания обвинения трансформировалась и в вопросный лист, где в вопросе №1 также указано о наступлении смерти фио в результате всех полученных им повреждений, что не соответствует формуле предъявленного обвинения и исследованному с участием присяжных заседателей заключению судебно-медицинской экспертизы трупа с фототаблицей (л.д. 168-177 т.1), не признанному недопустимым доказательством.

Следует обратить внимание и на невыполнение судом указаний, изложенных в апелляционном определении от 24 декабря 2024г., где судебная коллегия Московского городского суда указала о том, что вопросы в вопросном листе должны быть сформулированы коротко, ясно и однозначно, с тем, чтобы они не вызывали у присяжных заседателей затруднения при ответе. При этом, в вопросах должны найти отражение обстоятельства, необходимые для установления события и состава преступления, квалифицирующих признаков, а также причастности либо непричастности подсудимой к совершенному преступлению.

Вместе с тем, вопросы, поставленные председательствующим в вопросном листе, являясь копией вопросов № 1 и № 2 предыдущего вопросного листа, поставлены без учета данных требований и формулировки предъявленного подсудимой обвинения.

Кроме того, исходя из занимаемой Колосович ... позиции, а также её показаний на предварительном следствии, изложенных в напутственном слове, председательствующий не обсудил возможность постановки дополнительных вопросов.

Множественность допущенных по данному делу нарушений свидетельствуют о том, что присяжные заседатели не были ограждены от незаконного целенаправленного воздействия со стороны защиты, были лишены возможности дать объективную оценку представленным по делу доказательствам, что повлияло на формирование их мнения и содержание ответов при вынесении вердикта.

Судебная коллегия отмечает и то, что протокол судебного заседания, отражающий стадию формирования коллегии присяжных заседателей, содержит противоречия.

Так, в протоколе судебного заседания указано о том, что явилось 29 кандидатов в присяжные заседатели, их список вручен председательствующему и приобщен к протоколу судебного заседания (л.д.135 т.6).

Вместе с тем, приобщенный к материалам дела список состоит из 21 кандидата в присяжные заседатели.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления об имевших место существенных процессуальных нарушениях, повлиявших на исход дела, приходит к выводу о том, что оправдательный приговор в отношении Колосович ... подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии отбора присяжных заседателей, в ходе которого необходимо выполнить требования процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

Что касается вопроса о мере пресечения в отношении Колосович ..., то суд первой инстанции вправе разрешить его в порядке ст. 255 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³; 389¹⁵; 389²⁰; 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Измайловского районного суда адрес от 14 апреля 2025 года в отношении Колосович ... отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционные представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи