Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Романова В.А. Дело № 7-8401/2025

РЕШЕНИЕ

6 мая 2025 года город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Враницкого А.В. на постановление заместителя начальника по ООП ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы от 29 декабря 2024 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Враницкого Арнольда Витольдовича, паспортные данныеадрес, гражданина гражданство, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически, по его словам, проживающего по адресу: адресо., адрес, адрес ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника по ООП ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы подполковника полиции Семаненкова И.И. от 29 декабря 2024 года Враницкий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 510 (пятьсот десять) рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Враницкого А.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами должностного лица и судьи районного суда, Враницкий А.В. подал на них в Московский городской суд жалобу, в которой просит об их отмене по изложенным в жалобе доводам.

В судебном заседании Враницкий А.В. доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с диспозицией КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества (мелкое хулиганство).

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан – на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей – на улице, в лесу и в прочих местах.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков – основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных – названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 декабря 2024 года примерно в 21 час 15 минут, Враницкий А.В., находясь по адресу: г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 28, в общественном месте – в хостеле «наименование организации», нарушил общественный порядок, выразив явное неуважении к обществу, а именно: вёл себя агрессивно, приставал к гражданам, сопровождая свои действия нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина Враницкого А.В. в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ВАО № 0933372 от 29 декабря 2024 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение ВАО № 0257727 от 29 декабря 2024 года; протоколом об административном задержании ВАО № 0102550 от 29 декабря 2024 года; рапортами сотрудника полиции Кривского К.И. от 29 декабря 2024 года; карточкой происшествия от 29 декабря 2024 года № 19752413; формой № 1П в отношении Враницкого А.В.; видеозаписью; иными материалами, а также устными показаниями полицейского ОВ ППСП ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы сержанта полиции Кривского К.И., допрошенного в качестве свидетеля судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда, рассматривающего жалобу, не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Враницкого А.В. в совершении данного административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не указаны свидетели, потерпевшие, их адреса места жительства, не свидетельствует о недопустимости данного протокола как доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку данная неполнота протокола может быть восполнена при рассмотрении дела. В данном конкретном случае из карточки происшествия от 29 декабря 2024 года № 19752413 усматривается, что сотрудники полиции прибыли 29 декабря 2024 года в хостел «наименование организации» в связи с телефонным сообщением о мелком хулиганстве (гость нецензурно ругается), полученным от гражданки Алиевой Т.Н. (л.д. 18).

Из устных показаний свидетеля Кривского К.И. следует, что, на основании телефонного звонка в дежурную часть ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы 29 декабря 2024 года он (Кривский К.И.) в составе экипажа с напарником прибыл по адресу в хостел, где был выявлен гражданин Враницкий А.В., находившийся с явными признаками опьянения, который громко ругался нецензурной бранью, мешал другим проживающим хостела, вёл себя агрессивно, на замечания не реагировал, противоправные действия не прекращал, после чего ему было предложено проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств по делу и оформления административного материала. При выходе из хостела Враницкий А.В. продолжал выражаться нецензурной бранью, проявлял неуважение к окружающим, приставал к гражданам, вёл себя агрессивно, на замечания сотрудников полиции не реагировал, по прибытии в отдел полиции мешал работе дежурной части, продолжал выражаться нецензурной бранью, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Судья районного суда правомерно признал данные показания допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, сам свидетель предупреждён судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Враницким А.В. знаком не был, поводов для оговора последнего со стороны свидетеля судом не установлено.

Из просмотренной в настоящем судебном заседании видеозаписи усматривается, что Враницкий А.В., находясь в специальном помещении для задержанных лиц ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы в нижнем белье, громко выражается нецензурными словами (л.д. 38).

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют показания очевидцев и свидетелей, средств фиксации, фото- и видеоматериалов, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку какой-либо перечень минимально необходимых доказательств по конкретному составу административного правонарушения Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

Кроме того, в настоящем судебном заседании Враницкий А.В. подтвердил, что после того, как он «отрубился» в помещении хостела «наименование организации» после употребления нескольких таблеток, абсолютно ничего не помнит до того момента, как очнулся в помещении отдела полиции.

Ссылка в жалобе на то что, протокол на предмет наличия у него (Враницкого А.В.) опьянения должностным лицом полиции не составлялся, не является основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку наличие у лица состояния опьянения (алкогольного, наркотического либо иного токсического) обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не является.

Иные доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 510 рублей назначено Враницкому А.В. в соответствии с требованиями , 5 и КоАП РФ, с учётом личности виновного, а также характера совершённого им административного правонарушения, его общественной опасности и в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Враницкого А.В. к административной ответственности, а также презумпция невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь 8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника по ООП ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы от 29 декабря 2024 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Враницкого Арнольда Витольдовича, паспортные данныеадрес, оставить без изменения, жалобу Враницкого А.В. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин