Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Седышев А.Г. Дело №10-5672/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекове Ю.З., при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Т... на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2025 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав выступление прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Т... обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия ООУР ОМВД России по адрес К... по не направлению заявителю постановления, вынесенного в рамках проведенной процессуальной проверки по КУСП №... от 11 октября 2023 года в установленные сроки, по не информированию заявителя о результатах нумизматической экспертизы, которую он обязан был назначить в соответствии с предписанием заместителя прокурора, выразившееся в непринятии законного и обоснованного решения по КУСП №... от 11 октября 2023 года и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Измайловского районного суда от 16 января 2025 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Т..., выражая несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, считает их необоснованными, незаконными, а постановление подлежащим отмене. Указывает, что заявление от 11 октября 2023 года не подавал, имеется лишь перерегистрированный КУСП № ... от 11 октября 2023 года, а постановление заместителя прокурора от 23.11.2023 года заявителю не направлялось, но на него имеется ссылка в постановлении Измайловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2023 года по материалу 3/12-... года. Обращает внимание суда, что суд первой инстанции требует от заявителя документов, которых у него не имеется, суд вправе истребовать данные документы в порядке досудебной подготовки по собственной инициативе, однако судом этого сделано не было. Заявитель просит отменить постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2025 года и направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

В судебном заседании прокурор Носкова Ю.В. полагала постановление подлежащим отмене ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона. Просила постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Однако обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Возвращая заявителю жалобу, суд указал, что заявитель ссылается в жалобе на поданное заявление от 11 октября 2023 года по КУСП №... и предписание заместителя прокурора, которые не приобщил к жалобе, а также документы о том, что Т... является заявителем по КУСП №... от 11 октября 2023 года; не указал в резолютивной части жалобы фамилию, инициалы и полную должность должностного лица бездействие которого заявитель просит признать незаконным, а равно как не указал в жалобе место совершения деяния, содержащего признаки преступления, что лишило суд возможности определить подсудность производства по жалобе.

Суд апелляционной не соглашается с выводами суда о наличии недостатков, препятствующих принятию жалобы заявителя к рассмотрению по следующим основаниям.

Как следует из вводной части и содержания жалобы, поданной Т... в порядке ст.125 УПК РФ, заявителем обжалуются действия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес К...; в доводах апелляционной жалобы заявитель указывает, что лично заявление о возбуждении уголовного дела не подавал и постановление заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы от 23 ноября 2023 года Б... об отмене постановления ООУР ОМВД России по адрес К... от 07 ноября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела у него отсутствует, так как не его получал и в адрес Т... оно не направлялось, о наличии такового ему стало известно только из постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2023 года об отказе в принятии к производству жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, что исключает возможность приобщения заявителем к жалобе названных судом документы; не указание в жалобе места совершения деяния не исключало у суда возможности определить подсудность производства по жалобе, так как Т... обжалуются бездействия должностного лица ООУР ОМВД России по адрес К... в рамках проводимой процессуальной проверки по КУСП №... от 11 октября 2023 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что жалоба заявителем Т... подана в Измайловский районный суд г.Москвы по средствам электронной почты и подписана усиленной квалифицированной электронной подписью Т..., выданной ООО ..., которая действительна до 09 декабря 2025 года (л.д.3).

При таких обстоятельствах ссылка суда о подаче жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, неустановленным лицом, является несостоятельной.

Таким образом, в судебном решении не приведено оснований, предусмотренных законом, которые препятствовали принятию жалобы к производству и ее рассмотрению по существу, в связи с чем постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и немотивированным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с направлением жалобы заявителя Т..., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 16 января 2025 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю Т... для устранения выявленных недостатков, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к рассмотрению, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья