Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-3196/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 февраля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

обвиняемых фио, фиоК.,

адвокатов фио, фио,

переводчика фиоА.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 16 января 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

фио фио, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего неполное среднее образование, не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: улица 2 № 206 между ул. линия Дель Феррокаррил и адрес, ранее не судимого,

фио Диас Джерянне Кенильмы, паспортные данные, гражданки адрес, официально не трудоустроенной, имеющей среднее образование, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: адрес, проспект 56 между улицами 65 и 71, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

21 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фиоК. и фио

21 ноября 2024 года фиоК. и фио задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ.

22 ноября 2024 года каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

23 ноября 2024 года Измайловским районным судом адрес в отношении обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 февраля 2025 года.

Следователь, указывая о невозможности завершения расследования по объективным причинам и отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.

Постановлением суда от 16 января 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фиоК., выражая несогласие с выводами суда, считает, что они основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения, доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности обвиняемой к преступлению, носят формальный и субъективный характер. Полагает, что в материалах дела не содержится сведений об уклонении обвиняемой от явки, либо ее сокрытия от органов предварительного следствия. Просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судом надлежащим образом не проверены доводы следователя касающиеся правомерности продления срока содержания под стражей и не исследованы представленные материалы. Судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, данные о личности обвиняемого, который на адрес не судим, имеет возможность проживания на территории адрес, скрываться не намерен. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в ходатайстве следователя отказать.

Обвиняемые и адвокаты в судебном заседании поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановления суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст.109 ч.8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и, подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности обвиняемых к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97,99,108,109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности каждого из обвиняемых, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, вопреки доводам адвоката, судом установлены и в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности обвиняемых, которые не имеют постоянных места жительства и работы на адрес, обосновано пришел к выводу о сохранении избранной меры пресечения, учитывая, что перечисленные обстоятельства в совокупности дают достаточные и разумные основания полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, будучи осведомленными о возможных правовых последствиях, располагая возможностью проживания на территории другого государства, гражданами которого они являются, имеют реальную возможность скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства. Выводы суда об обоснованном характере подозрений в причастности обвиняемых к совершению преступления представленными материалами подтверждаются.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установил разумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает мотивов, позволяющих не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока, принимая во внимание, что обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами и не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемых.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 16 января 2025 года в отношении фио фио, фио Диас Джерянне Кенильмы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: