Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2025-000699-06

Дело №12-172/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 18 марта 2025 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя фио,

с участием защитника фио – фио, представившего доверенность,

с участием второго участника ДТП фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио – фио на постановление 18810377246300026707 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 4 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением 18810377246300026707 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 4 июля 2024 года, Ширманов Валентин Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поступившей в Измайловский районный суд адрес защитник фио – фио просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель Ширманов Валентин Евгеньевич в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд, не просил об отложении дела слушанием, направил в суд своего защитника.

Судья рассмотрел дело в отсутствие неявившегося заявителя, что согласуется с требованиями ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Защитник фио – фио в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, акт должностного лица отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил суду, что каких-либо нарушений ПДД РФ не допускал.

Второй участник ДТП фио... в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы, просил в удовлетворении жалобы заявителю отказать, считал акт должностного лица законным и обоснованным. Показал суду, что по факту ДТП в его действиях нарушений ПДД Ф не установлено. В его ТС видеорегистратор не установлен. Представленное видео заявителя считал не отвечающим требованиям допустимости, поскольку видеозапись с видеорегистратора представлена не в полном объеме, обрезана.

Представитель административного органа в настоящее судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просил об отложении жалобы слушанием.

Исследовав письменные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, допросив в качестве пострадавшего - второго участника ДТП фио, просмотрев видеозаписи, приобщенные к материалам дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом инспектором роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио от 11 июня 2024 года постановлением 188100772300230023975687 установлено, 11 июня 2024 года в 07:30 по адресу: адрес, 3-й адрес, водитель фио..., управляя ТС марки марка автомобиля КАШКАЙ регистрационный знак ТС совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а именно нарушил ПДД РФ при начале движения начала маневра, не уступил адрес, пользовавшегося преимущественным правом в движении, в результате чего совершил столкновение с ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением фио... обратился с жалобой на указанное постановление в Госавтоинспекцию УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Решением заместителя командира роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио постановление №188100772300230023975687 инспектора роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 11 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, должностным лицом инспектором по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио от 4 июля 2024 года в постановлении от 4 июля 2024 года установлено, 11 июня 2024 года в 07:30 по адресу: адрес, 3-й адрес, водитель Ширманов Валентин Евгеньевич, управляя ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно нарушил правила расположения на проезжей части дороги, произошло столкновение с ТС марки марка автомобиля КАШКАЙ регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, паспортные данные есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, как усматривается из обжалуемого акта, заявителю вменяется в вину нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно нарушение правила расположения на проезжей части дороги.

Однако с привлечением фио к административной ответственности согласиться нельзя, поскольку имеются основания для отмены вынесенного по данному делу постановления по следующим основаниям.

Исходя из положений КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений и КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в - Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В силу п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В протоколе об административном правонарушении от 4 июля 2025 года инспектор по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенант полиции фио, указав на нарушение фио п. 9.10 ПДД РФ, не расписал фабулу нарушения, не указано, в чем конкретно выразилось нарушение водителем РФ, нарушение которого влечет ответственность по КоАП РФ.

Описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не содержит указания, как на совершение фио данных действий, что при имевшей место ссылке на нарушение нормы 9.10 РФ без указания в протоколе конкретного нарушения, указывает на незаконность вынесенного постановления, содержащиеся в котором выводы о виновности фио в совершении административного правонарушения сделаны при отсутствии надлежащих доказательств.

Вместе с тем последующее указание (при отсутствии сведений протоколе) в судебном решении только на объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ без указания самого нарушения, с содержанием ссылки на нарушение п. 9.10. ПДД РФ) недопустимо, поскольку увеличивает фактический объем вмененного правонарушения, что ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как такие нарушения ему изначально не вменялись.

Исходя из положений Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Возражая против привлечения его к административной ответственности, Ширманов Валентин Евгеньевич последовательно утверждал, что не допускал нарушений ПДД РФ; инспектором не проверены и не изучены детально материалы дела.

В нарушение требований КоАП РФ доводы фио о недоказанности факта совершения им административного правонарушения надлежащей оценки у должностного лица инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио не получили.

При таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 12.15 КоАП РФ

Обращаю внимание, что суд не является органом административного преследования и не может самостоятельно устанавливать вину лица произвольно от обстоятельств, установленных исследованными материалами дела об административном правонарушении.

Диспозиция Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает установление виновника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление №18810377246300026707 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 4 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении фио, подлежит отмене.

Производство по данному делу следует прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление №18810377246300026707 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 4 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении фио, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении фио прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 КоАП РФ в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова