Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-165/2025

77RS0010-02-2025-000692-27

РЕШЕНИЕ

адрес 3 июня 2025 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

Без участия заявителя Просветова Артема Денисовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Просветова Артема Денисовича на определение инспектора 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 29 ноября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; на решение командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 06 февраля 2024 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 06 февраля 2024 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением и решением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит данные акты отменить по основаниям, изложенным в письменном виде.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просил об отложении жалобы слушанием.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, среди прочего, сообщения и заявления физических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные в частях 1 и 1.1 приведенной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

На основании КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в и , должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что определением инспектора 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 29 ноября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 06 февраля 2024 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение оставлено без изменения, жалоба заявителя- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона должностным лицом административного органа не соблюдены.

Согласно КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу , КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из решения командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 06 февраля 2024 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также материала по делу об административном правонарушении, представленного административным органом, жалоба на определение должностного лица рассмотрена без участия заявителя Просветова Артема Денисовича.

Приступая к рассмотрению дела, должностное лицо исходило из того, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на определение.

Однако административный материал, представленным административным органом, не содержит подтверждения заблаговременного получения заявителем на дату рассмотрения жалобы извещения о времени и месте рассмотрения 06 февраля 2024 года жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и не содержит сведений об ином предусмотренном законом способе извещения о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом в порядке главы 30 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрена должностным лицом ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес без надлежащего извещения, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных РФ, и эти обстоятельства не позволили должностному лицу всесторонне и объективно рассмотреть жалобу.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что вышестоящим должностным лицом в ходе проверки был опрошен инспектор 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитан полиции фио

Между тем из поступившего материала об административном правонарушении не содержит объяснений должностного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на дату вынесения решения от 06 февраля 2024 года.

Отсутствуют в представленном административном материале также и сведения о предупреждении инспектора 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио как свидетеля, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая изложенное, не предоставление административного материала в полном объеме препятствуют всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы на определение и решение по делу об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 06 февраля 2024 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащим отмене, а материал об административном правонарушении подлежащим возвращению на новое рассмотрение в административный орган – ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

При новом рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес следует учесть изложенное, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле о дате и времени рассмотрения дела по жалобе на пересмотр определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дать оценку доказательствам, при их наличии, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя Просветова Артема Денисовича удовлетворить частично.

Решение командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 06 февраля 2024 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

На решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова