Приговор

УИД: 77RS0010-02-2025-000122-88

Дело № 1-81/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 31 марта 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего – судьи Степиной Е.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио

подсудимого фио и его адвоката Беляевой Н.Е. предъявившей удостоверение и ордер №7 от 22 января 2025 года,

представителя потерпевшего ГБУ адрес «Жилищник адрес» Мороз Е.В. и потерпевшей Алексеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ёлян Арутюна Мартуновича, паспортные данные, гражданина адрес, имеющейго вид на жительство на адрес и зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, со слов работающего в ООО «Яндекс» курьером, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 214, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ёлян А.М., совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ёлян А.М., в период времени с 19 часов 59 минут по 20 часов 13 минут 6 сентября 2024 года, находясь по адресу: адрес, имея преступный умысел, направленный на повреждения чужого имущества из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод в связи с личной неприязнью к фио осуществил поджог входной двери квартиры №109, принадлежащей Алексеевой Е.А., и реализуя свои преступные намерения, направленные на повреждение имущества, а именно вышеуказанной двери, расположенной по вышеуказанному адресу и осознавая общественно опасный характер своих действий, а так же предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием способом, действуя умышленно, с целью повреждения чужой входной двери квартиры № 109 принадлежащей Алексеевой Е.А., из хулиганских побуждений, беспричинно, используя неустановленный предмет обладающий свойством воспламенения, умышленно поджог обивку входной металлической двери торговой марки «REHAU» (РЕХАУ) порошковая краска + эко кожа, в результате вышеуказанных умышленных преступных действий фио произошло возгорание обивки из синтетического материала входной двери квартиры №109 которое привело, к повреждению вышеуказанной входной двери, стоимость которой согласно заключения товароведческой судебной экспертизы №311024/3 от 31 октября 2024 года составляет сумма, после чего Ёлян А.М. с места совершения преступления, скрылся, причинив своими преступными умышленными действиями Алексеевой Е.А., значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Он же Ёлян А.М., совершил вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ёлян А.М. 6 сентября 2024 года, в период времени с 19 часов 59 минут по 20 часов 13 минут, находясь в ином общественном месте, а именно на 1 этаже подъезде №3 жилого дома №30/8, расположенного по адресу: адрес, имея умысел, на порчу имущества в ином общественном месте, предназначенное для общественного использования, реализуя который, умышленно, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепризнанными нормами и общественными интересами, нарушая при этом общественный порядок, беспричинно используя имевшийся при нем аэрозольный баллончик с черной краской, умышленно нанес им надписи на почтовый ящик квартиры № 109, также на стенах 1 и 3 этажей подъезда №3 жилого дома №30/8, расположенного по адресу: адрес содержащие непристойное содержание, являющееся оскорбительной по отношению к обществу, с целью порчи имущества общего пользования, после чего Ёлян А.М. с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ГБУ «Жилищник адрес, незначительный материальный ущерб, согласно локальной смете №1 от 6 ноября 2024 года сумма.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ёлян А.М. виновным в совершении вмененных преступлений признал частично, указал, действительно в сентябре 2024 года он находился в подъезде дома, где проживает его бывшая девушка фио с которой он хотел поговорить и где им были расписаны стены и ее входная дверь нецензурными выражениями в ее адрес, однако, дверь ее квартиры он не поджигал, кто это сделал он не знает.

В связи с наличием противоречии на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания данные на предварительном следствии, согласно которым примерно в апреле 2024 года он расстался с фио, с которой ранее проживал. В период времени с июня по июль 2024 года фио различными способами пыталась связаться с ним и поговорить, а также приезжала к нему домой по месту фактического проживания. Один раз фио высыпала канцелярские кнопки на ковер, перед его входной дверью в квартиру. В какой-то момент ему надоели действия фио и 6 сентября 2024 года после семи часов вечера он пришел по адресу проживания фио, с целью поговорить по поводу заявления, которое фио написала в отношении него. Зайдя в подъезд, он поднялся на 3 этаж и подошел к входной двери квартиры № 109, после чего постучал в нее, однако кто-либо ему не открыл. фио он постоял у двери около 3-х минут и вышел на улицу покурить. На улице он находился около 15 минут, после чего снова зашел в подъезд для того что бы снова позвонить в квартиру фио зайдя в подъезд во второй раз он почувствовал запах гари, поднялся на промежуток между 2-м и 3-м этажом и увидел, что с данного этажа идет дым. В тот момент он понял, что горит дверь какой-то квартиры, но какая дверь квартиры горит, он не видел, но подумал, что это может быть дверь квартиры № 109, после чего развернулся и ушел.

За день до этого он оставил в подъезде надписи адресованные фио баллончиком черной краской нецензурного содержания (т. 1 л.д.35-37, 43-45).

После оглашения показаний подсудимый Ёлян А.М. подтвердил их частично, указал, что давал показания только по поводу сделанных им надписей, остальные показания не давал, на него было оказано физическое давление, когда он давал объяснения.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимой, приходит к выводу о том, что вина подсудимого фио в совершении вышеуказанных преступлений установлена и доказана представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио данными в судебном заседании, согласно которым 6 сентября 2024 года от начальника производственно-технического отдела стало известно о вандальных действиях в подъезде № 3, на первом этаже по адресу: адрес, а именно, что на лестничной площадке 1 этажа кто-то красителем черного цвета исписал стены нецензурной бранью, также был исписан почтовый ящик квартиры № 109. Согласно локальной смете действиями данного неустановленного лица ГБУ «Жилищник адрес» был причинен материальный ущерб на сумму сумма. После чего ею было принято решение написать заявление в полицию по факту вандализма по адресу: адрес, 1 этаж.

- показаниями потерпевшей Алексеевой Е.А. данными в судебном заседании, согласно которым по адресу адрес проживает ее дочь фио, данная квартира располагается на третьем этаже, в третьем подъезде. 6 сентября 2024 года в вечернее время суток ей от ее соседки по лестничной адрес поступил телефонный звонок, в ходе которого фио сообщила, что кто-то поджег входную дверь ее квартиры. В тот момент в квартире никогда не было. К ее приезду возгорание уже было устранено. Причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным.

- показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании, согласно которым она фактически проживает по адресу: адрес она. Летом в июле 2024 года из-за постоянных ссор она рассталась с фио, после чего он под различными предлогами пытался с ней встретится поговорить, приезжал к ней домой и писал в различных месенджерах, в том числе, с неизвестных ей номеров телефонов, в которых высказывал в ее адрес угрозы различного характера. 6 сентября 2024 года в ночное время суток она находилась по адресу фактического проживания и, выйдя на лестничную площадку, обнаружила, что на стенах в подъезде на 3 этаже изображены надписи нецензурного характера с указанием ее фамилии, имени и отчества. По данному факту она решила написать заявление в правоохранительные органы, в связи с чем направилась в ОМВД России по адрес, куда ранее также подавала заявление о нанесении ей фио 1 сентября 2024 года телесных повреждений. Находясь в ОМВД России по адрес ей позвонила мама и сообщила, что кто-то поджог входную дверь по адресу ее фактического проживания. Она предполагает, что дверь мог поджечь Ёлян А.М., так как ранее о намерении поджечь дверь он писал ей в переписке.

- показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании, согласно которым она фактически проживает по адресу: адрес. Ее квартира расположена на четвертом этаже в третьем подъезде. В вечернее время после 20 часов она вышла из дома погулять с ребенком, и почувствовала запах гари, а также увидела дым, который заполнил всю лестничную клетку. После чего она спустилась на этаж ниже и увидела, что горит дверь квартиры № 109, которая расположена справа от лифта в конце лестничной клетки 3-го этажа, после чего она сразу позвонила в службу «02».

- показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: адрес. Ее квартира расположена на 3-м этаже в третьем подъезде. 6 сентября 2024 года, когда она зашла в подъезд, увидела, что на стенах первого этажа, а также на почтовом ящике появились надписи нецензурного содержания. В этот уже день в вечернее время, когда она находилась дома, к ней постучала соседка с четвертого этажа и когда она открыла дверь то увидела, что подъезд задымлен и горит входная дверь квартиры № 109 соседки Алексеевой Е.А. После этого она сразу же позвонила Алексеевой Е.А. и сообщила о случившемся.

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она фактически проживаю по адресу: адрес. Ее квартира расположена на девятом этаже в третьем подъезде. Квартира расположена около выхода на лестничную клетку. 6 сентября 2024 года примерно около 20 часов 00 минут она почувствовала запах дыма в своей квартире. Обследовал свою квартиру на предмет возгорания и поняв, что в квартире не чего не горит она решила открыть входную дверь, почувствовала едких запах и увидела задымление на лестничной площадке. После чего ею позвонила по номеру телефону «112» и сообщила о задымление. Где было возгорание она не знает, так как на ее лестничной клетки не было открытого огня, а так же подозрительных людей или ранее ей неизвестных (т. 1 л.д.123-124).

- показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес. 8 сентября 2024 года в Отдел МВД России по адрес обратился Ёлян А.М. и сообщил о совершенном им преступлении, по данному факту им был составлен протокол явки с повинной, который был зарегистрирован в КУСП. При подаче явки с повинной на фио никакого морального и физического давления, не оказывалось.

Кроме того, вина фио доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- заявление представителя ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио от 12 ноября 2024 года в котором представитель потерпевшего просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо расписавшего стены на первом этаже и почтовом ящике квартиры №109 нецензурной лексикой по адресу: адрес 6 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 194).

- заявление Алексеевой Е.А. от 6 сентября 2024 года в котором она просит принять меры к неизвестному лице совершившему поджег входной двери квартиры по адресу: адрес (т. 1 л.д. 7).

– протоколом осмотра места происшествия от 6 сентября 2024 года, в ходе которого осмотрен подъезда №3 расположенный расположенного по адресу: адрес, дом 30\8 и установлено, что в подъезде на стенах и содержатся надписи нецензурного содержания (т. 1 л.д. 13-15).

– протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 10 сентября 2024 года, в ходе которого осмотрен компакт-диск, содержащий видеозаписи с камеры видеонаблюдения с подъезда № 3, расположенной по адресу: адрес, проект Буденного, дом 30/8, на которых зафиксировано как 6 сентября 2024 года в 19 часов 59 минут 14 секунд в подъезд заходит фио фио на второй видеозаписи зафиксировано как 6 сентября 2024 года в 20 часов 13 минут 06 секунд Ёлян А.М. выходит из подъезда (т. 1 л.д. 48-50).

– протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 14 ноября 2024 года, в ходе которого осмотрены скриншоты переписки фио и фио и приведено их дословное содержание, в ходе которой в адрес фио направлены различные сообщения содержащие угрозы, в том числе и о поджоге, а также самими скриншотами переписки, признанными по делу вещественными доказательствами и исследованными в судебном заседании (т. 1 л.д.129-133; 134-144, 147-189).

- протоколом явки с повинной от 8 сентября 2024 года, согласно которому Ёлян А.М. сообщает об обстоятельствах его нахождения 6 сентября 2024 года по адресу: адрес, третий этаж, где им были расписаны стены черной краской нецензурной бранью и совершен поджог (т. 1 л.д.18).

- локальной сметой №1 от 6 ноября 2024 года о восстановлении стен первого этажа и замене почтового ящика по адресу: адрес, согласно которой стоимость работ составила сумма (т. 2 л.д. 17-18).

– заключением товароведческой экспертизы № 311024/3 от 31 октября 2024 года, из выводам которой рыночная стоимость входной металлической двери, торговой марки «Рехау», порошковая краска + экожа на 6 сентября 2024 года, составляет сумма (т. 1 л.д.83-110).

Достоверность и объективность приведенных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из того, что ни потерпевшие, ни свидетели не состоят в настоящее время с подсудимыми в каких-либо отношениях, в ходе судебного разбирательства оснований для оговора фио, со стороны указанных лиц и их заинтересованности в неблагоприятном исходе дела, судом не установлено.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших, свидетелей обвинения, сотрудников правоохранительных органов или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого либо их фальсификации.

Оценивая заключение эксперта №311024/3 от 31 октября 2024, исследованное в судебном заседании, суд находит его объективным, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, поскольку он имеют необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, выводы эксперта не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд полностью доверяет выводам указанного заключения. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует личная подпись эксперта, а также печать экспертного учреждения. С учетом изложенного суд признает заключение эксперта №311024/3 от 31 октября 2024 года допустимым доказательством.

Оценивая показания подсудимого фио, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия суд, учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные данные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Также при оценки показаний фио суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимого Ёлян А.М. меняли свои показания и отношение к предъявленному обвинению, в связи с чем критически относится к его показаниям данным в судебном заседании о непричастности к поджогу входной двери квартиры Алексеевой Е.А.

Прийти к такому выводу суду позволяет совокупность вышеприведенных в приговоре доказательств, добытых по делу и исследованных в судебном заседании, полностью и объективно доказывающих вину фио в совершении инкриминируемых преступлений.

Так, доводы стороны защиты о предположительной версии со стороны фио и Алексеевой Е.А. о том, что дверь квартиры поджег именно Ёлян А.М. опровергаются достоверными показаниями других свидетелей, непосредственно обнаруживших запах гари в подъезде и вызвавших экстренные службы, после того, как Ёлян А.М. согласно видеозаписи покину подъезд при этом согласно этой же записи в указанный в обвинении промежуток времени в подъезд никто не заходил и не выходил.

Кроме того, анализ скриншотов переписки представленной фио содержащий, в том числе, угрозы о поджоге, установленные факты знакомства фио и фио, принадлежности им соответствующих абонентских номеров, полное соответствие, отправляемых и получаемых сообщений, представленным доказательствам и показаниям свидетелей, а равно исчерпывающая осведомленность собеседников об обсуждаемых событиях, темах и лицах, их взаимоотношениях между собой, что не могло быть известно иным лицам, приводит суд к выводу, что зафиксированные в данных переписках обстоятельства, реально происходили между подсудимым фио и свидетелем фио

Версия подсудимого, выдвинутая в судебном заседании о том, что признательные показания на предварительном следствии относительно поджога входной двери Алексеевой Е.А. он давали в следствии недозволенных методов ведения следствия не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку все допросы на которых подсудимый давала частично признательные показания, получены надлежащим лицом, после разъяснения фио соответствующих прав, исходя из его процессуального статуса на момент допроса, в присутствии защитника, а также с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Соответствующие протоколы допросов составлены с соблюдением требований ст.ст. 174, 190 УПК РФ, содержат подписи следователя и лиц, участвовавших в проведении следственных действий. Показания в протоколы занесены в соответствии с излагаемыми фактами, каждый из них прочитаны и подписаны без заявлений и замечаний, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ разъяснялись. Никаких замечаний от подсудимого фио, либо его защитника относительно содержания показаний и формулировок, приведенных следователем в протоколах, не приведено.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый был вынужден давать показания против самого себя, оснований для самооговора у него не имелось.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда, исключают возможность оказания на подсудимого фио какого-либо незаконного давления в целях самооговора и, как результат, фальсификацию протоколов его допросов. С учетом изложенного, суд расценивает как недостоверные утверждения фио, согласно которым на предварительном следствии он оговорил себя. В данном случае анализ степени и характер осведомленности фио об обстоятельствах преступлений в целом, исключает возможность искусственного создания соответствующих доказательств и показывает, что те сведения, которые изложены со слов фио не могли быть известны следователю до момента его допроса, и могли стать известными только с его слов.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный фио предупрежденный об уголовной ответственности в судебном заседании указал, что никакого давления на фио им оказывалось.

Следует также отметить, что Ёлян А.М. не был лишен возможности делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы допросов, следственных и процессуальных действий, однако каких-либо замечаний и возражений, не указал, таким образом, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

На основании вышеизложенного суд признает допустимыми доказательствами показания подсудимого фио данные в качестве подозреваемого 9 сентября 2024 года (том №1 л.д. 35-37) и обвиняемого 9 сентября 2024 года (том №1 л.д. 43-45) и считает необходимым положить в основу приговора указанные показания как доказательства виновности подсудимого в инкриминируемых деяниях в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей, письменным материалам уголовного дела и установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам.

Указанные в приговоре обстоятельства, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, полностью и объективно доказывающих вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлениях.

Вопреки доводам стороны защиты, изучение материалов уголовного дела непосредственно в ходе судебного следствия, а также допрос потерпевших, свидетелей, подсудимого и изучение материалов уголовного дела показал, что предварительное следствие по делу проведено в установленном законом порядке. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, которые ущемляли бы процессуальные права и законные интересы участников уголовного процесса и препятствовали рассмотрению дела судом по существу, допущено не было. Обвинительное заключение и постановления о привлечении в качестве обвиняемого содержит описание преступлений с указанием времени, места их совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в той степени, в какой они верно установлены предварительным следствием.

Иные представленные стороной обвинения и стороной защиты суду доказательства, не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, либо не исследованы в ходе судебного следствия, в связи с чем оценке в приговоре не подлежат.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для выводов суда о виновности фио

Действия подсудимого фио суд квалифицирует по ч. 1 ст. 214 УК РФ, так как он совершил вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах.

Также действия подсудимого фио суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как Ёлян А.М. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

Данная правовая оценка также нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Об умысле подсудимого на повреждение чужого имущества свидетельствует избранный им способ действий - путем поджога.

Диспозитивный признак «путем поджога» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что причиной возгорания послужил использованный фио предмет обладающий свойствами воспламенения.

Данное преступление совершено фио «из хулиганских побуждений», поскольку его действия были направленны на умышленное повреждение путем поджога входной двери квартиры, и были совершены беспричинно, из хулиганских побуждений, в отношении имущества ранее ему знакомой фио, в вечернее время в подъезде многоквартирного дома, что не исключало возможность распространения огня и на другие квартиры, а также причинения повреждения иного имущества.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого фио, а равно для признания его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, даже с учетом приведенных в судебном заседании доводов, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому фио, суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, также суд учитывает возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной.

на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей Алексеевой Е.А. в сумме сумма.

на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, принесение извинений перед потерпевшими в судебном заседании, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимую, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Вместе с тем, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание фио и, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личности фио, несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что законных оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется, в связи с чем, учитывая правила индивидуализации наказания, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, назначает фио наказание в виде лишения свободы за преступление предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и в виде обязательных работ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 214 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совершения фио преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ данных о его личности, наличия по делу указанных выше обстоятельств, смягчающих его наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает возможным заменить фио наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку, по мнению суда, такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению фио, предупреждению совершения новых преступлений, а также общим началам наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Данных, исключающих возможность назначения фио наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания им указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.

Поскольку преступления совершенные подсудимым в совокупности, относятся к категории небольшой и средней тяжести, окончательное наказание фио подлежит назначению на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

К месту отбытия наказания фио следует направить в порядке самостоятельного следования.

Оснований для отмены либо изменения избранной фио меры пресечения в виде личного поручительства до вступления приговора в законную силу не имеется.

В ходе судебного заседания гражданским истцом была признана потерпевшая Алексеева Е.А. которой в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого фио суммы причиненного в результате преступления материального ущерба в размере сумма и морального вреда в сумме сумма.

Выслушав мнение сторон, изучив гражданский иск, суд приходит к выводу, что заявленный потерпевшей гражданский иск подлежит удовлетворению частично в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1101, 1064 ГК РФ, поскольку материалами уголовного дела подтверждается размер причиненного потерпевшей имущественного ущерба на сумму сумма, которые фио возмещены в добровольном порядке, гражданский иск в данной части удовлетворению не подлежит, в том числе, в сумме большей чем установлено материалами дела.

Разрешая данные исковые требования потерпевшей в части касающейся компенсации морального вреда, суд учитывает перенесенные потерпевшей физических и нравственных страдания, вызванные действиями подсудимого, и руководствуясь принципом разумности и справедливости приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части частично в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ёляна фио признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 214, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 214 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное фио наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить фио окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 02 (два) год 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания фио исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

К месту отбывания наказания осужденного фио направить в порядке самостоятельного следования, возложив на него обязанность в течение 10-ти суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН по адрес) для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Меру пресечения фио в виде личного поручительства до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшей Алексеевой Елены Анатольевны к фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Алексеевой Е.А. моральный вред в сумме сумма.

Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Степина