Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Степина Е.В. Дело № 10-13387/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.

судей Балашова Д.Н., Литвиненко Е.В.

при помощнике судьи Хараеве А.Б.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

осужденной Абдеевой Г.М.

защитника – адвоката Королькова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сардаряна А.И., Королькова В.А.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2025 года, которым

Абдеева Гульшат Мяксутовна, паспортные данные, ..., осуждена:

- по ч. 4 ст. 159¹ УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с учётом положений п. "б" ч. 3¹ ст. 72 УК РФ – с 15 апреля 2025 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдеева признана виновной в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заёмщиком путём предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере,

а именно в том, что она, представив в ПАО «Сбербанк» заведомо недостоверные сведения о своём доходе и месте работы, не имея намерений и возможности по исполнению кредитных обязательств, похитила денежные средства ПАО «Сбарбанк» на сумму 10 000 000 рублей.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных судом в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Абдеева виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Корольков, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности вины, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел данные о личности Абдеевой, её содействие следствию, наличие заболеваний, малолетнего ребенка, отсутствие судимостей; непризнание Абдеевой вины является её правом и не может служить основанием назначения ей сурового наказания. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сардарян считает приговор незаконным, необоснованным и необъективным. Анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что вина Абдеевой не доказана, опровергается показаниями осужденной, которым дана ненадлежащая оценка; вывод суда о преднамеренном искажении Абдеевой своих доходов противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку услуги для получения кредита ей оказала посредническая организация, договор с которой суд не приобщил к материалам дела; Абдеева сама в Сбербанк справку о доходах не предоставляла, после одобрения через мобильное приложение кредита явилась в банк с паспортом и получила денежные средства; о фальсификации документов ей неизвестно, умысла обманывать банк не имела; представитель потерпевшего не смог пояснить обстоятельства проверки службой безопасности Сбербанка платежеспособности Абдеевой, а также длительность обращения в правоохранительные органы; органы предварительного расследования не рассмотрели версии причастности к совершению преступления иных лиц; кроме того, суд при назначении наказания не учёл наличие у Абдеевой малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, отсутствие у неё судимостей, трудоустройство. Просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции осужденная подтвердила фактические обстоятельства дела, полностью признала вину и просила смягчить назначенное ей наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд счёл вину Абдеевой полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Её вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

– показаниями представителя ПАО «Сбербанк» .... об обстоятельствах хищения осужденной денежных средств мошенническим способом, согласно которым Абдеева 29 марта 2023 года получила кредит на сумму 10 000 000 рублей, при этом представила справку о своем трудоустройстве самозанятой и среднемесячном доходе в размере 2 350 000 рублей; проведенной банком проверкой указанные Абдеевой сведения не подтверждены, а представленные для оформления кредитного договора документы являлись фиктивными;

– показаниями свидетеля ... (менеджер ПАО «Сбербанк»), подтвердившего вышеизложенные обстоятельства хищения Абдеевой денежных средств путем предоставления банку справки с недостоверными сведениями о месте работы и доходе, которую она собственноручно подписала;

– показаниями свидетелей ... (сотрудники полиции) об обстоятельствах установления причастности к совершению данного преступления Абдеевой и её задержании.

Их показания объективно подтверждены приведенными в приговоре доказательствами:

– заявлением о преступлении потерпевшего представителя ПАО «Сбербанк», в котором он изложил вышеуказанные обстоятельства и сумму похищенного Абдеевой;

– документами по оформлению кредитного договора с Абдеевой, в том числе справкой о своём трудоустройстве и среднемесячном доходе в размере 2 350 000 рублей;

– осмотром телефона Абдеевой, банковскими выписками по движению денежных средств о получении осужденной кредита на сумму 10 000 000 рублей;

– сообщением налоговых органов о несоответствии фактических места работы и дохода Абдеевой сведениям, указанным ею при получении кредита.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что осужденная похитила мошенническим путём принадлежащие ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд на основании ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие; оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Существенных противоречий в их показаниях относительно значимых для дела обстоятельств судебная коллегия не находит. Оснований для оговора осужденной и какой-либо заинтересованности в исходе дела по делу не установлено. Оценка этим показаниям соответствует материалам дела, требованиям закона и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденной, отрицавшей свою вину, подробно указав мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Как правильно указал суд, довод защиты о непричастности Абдеевой к совершению данного преступления опровергается показаниями сотрудников Сбербанка о том, что именно заёмщик, а не иные лица, при любой форме получения кредита должен самостоятельно явится в банк и подписать необходимые для этого документы, в том числе справку о месте работы и доходе.

Подписывая в отделении Сбербанка названные документы, Абдеева тем самым фактически подтвердила указанные в них ложные и недостоверные сведения о том, что она якобы являлась самозанятой со среднемесячным доходом 2 350 000 рублей.

Помимо этого, письменные материалы уголовного дела, в том числе кредитное досье и банковские выписки, объективно подтверждают выводы суда о виновности Абдеевой в хищении заёмщиком денежных средств Сбербанка путём предоставления документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения.

Сам факт совершения Абдеевой последовательных незаконных действий, подписания и предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, безусловно, свидетельствует о наличии у неё преступного умысла, направленного хищение денежных средств потерпевшего.

Все действия осужденной были направлены не на установление гражданско-правовых отношений с ПАО «Сбербанк», как об этом утверждает защита, а являлись способом обмана и хищения денежных средств.

Обстоятельства совершенного преступления и направленность умысла Абдеевой были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства исходя из фактических обстоятельств содеянного и анализа всей совокупности имеющихся доказательств.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Абдеева полностью признала вину, подтвердив фактические обстоятельства дела, установленные приговором.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Абдеевой. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Квалифицирующие признаки совершения преступления судом мотивированы и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо противоречий в выводах суда о виновности осужденной, как об этом указывает защита, судебная коллегия не усматривает.

Довод защиты об оказании посреднической организацией помощи Абдеевой в получении кредита не имеет правового значения для установления её вины, поскольку все документы, в том числе справку о своём месте работы и доходе, непосредственно подписала и передала сотруднику банка сама осужденная, именно с целью последующего невозврата и хищения денежных средств.

Довод защиты о несвоевременности обращения Сбербанка в правоохранительные органы не влияет на доказанность вины осужденной и квалификацию содеянного ею как мошенничества в сфере кредитования.

Вопреки доводам защиты каких-либо процессуальных нарушений на стадии предварительного расследования не допущено, данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, составлено в объёме, необходимом для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также вины осужденной; основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне суда, нарушении принципов уголовного судопроизводства не принимаются, поскольку судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, принцип состязательности сторон судом соблюден, ограничений прав участников процесса не допущено, нарушений требований ст.ст. 6, 252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности по реализации своих процессуальных прав, принял все необходимые меры для установления истины по делу, мотивированно разрешил по существу все заявленные ходатайства.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось. Нарушений при проведении прений сторон судебная коллегия не усматривает.

Приговор постановлен судом законно, соответствует требованиями УПК РФ, текст приговора искажений не содержит, смысл показаний допрошенных лиц судом изложен верно, доказательства в приговоре раскрыты, описание преступного деяния, приведенное в приговоре, соответствует предъявленному обвинению, достаточно конкретизировано и содержит место, время, способ их совершения, форму вины, мотивы, цели и последствия совершенного преступления. Доводы стороны защиты об обратном в данной части являются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного доводы защиты о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил процессуальные права сторон и ограничил их в возможности представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Каких-либо новых объективных сведений и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также повлечь его отмену, судебной коллегии не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Абдеевой в совершении преступления, за которое осуждена, доказана в полном объеме, её действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Оснований для переквалификации содеянного на иную норму уголовного закона не имеется.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учёл обстоятельства, смягчающие наказание, – наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний у осужденной и её родственников.

Суд при назначении наказания принял во внимание и другие обстоятельства, учёл в полной мере данные о личности виновной.

Иных обстоятельств, предусмотренных УК РФ, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом указывает защита, материалами дела не установлено и судебной коллегией не усматривается.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с положениями УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные , , , , и , и , , УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные , , и УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Как следует из приговора, отказ в применении к Абдеевой положений УК РФ суд первой инстанции обосновал конкретными обстоятельствами дела, данными о личности, проверкой условий содержания и воспитания малолетнего ребенка осужденной в период отсутствия матери.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что Абдеева была трудоустроена, признала вину в совершении преступления, признаков наркомании и алкоголизма не имеет, не лишена родительских прав в отношении своей дочери паспортные данные, не замужем, до задержания воспитывала ребенка одна, поскольку отец ребенка в свидетельстве о рождении не указан и никакого участия в его воспитании не принимает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Абдеева ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности, в материалах уголовного дела не имеется.

В настоящее время ребенок фактически находится под опекой бабушки преклонного возраста, имеющей заболевания.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции проанализированы не были и не получили какой-либо оценки в приговоре.

Между тем, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 Конституции РФ, части 2 ст. 1 УПК РФ являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство.

В этой связи принятые Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 65/229 от 21 декабря 2010 года Правила Организации Объединенных Наций, касающиеся обращения с женщинами-заключенными и мер наказания для женщин-правонарушителей, не связанных с лишением свободы (Бангкокские правила), рекомендуют по мере возможности и целесообразности отдавать предпочтение наказанию беременных женщин и женщин с детьми на иждивении, не связанному с лишением свободы. Причем этот вопрос о назначении наказания, связанного с лишением свободы, рассматривается в том случае, если преступление является тяжким или насильственным или если женщина представляет постоянную опасность для общества, с учетом наилучшего обеспечения интересов ребенка или детей и организации надлежащего ухода за такими детьми.

Таким образом, учитывая все установленные по делу обстоятельства, отношение Абдеевой к содеянному и данные о её личности, условия воспитания и содержания малолетнего ребенка в настоящее время, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения к ней положений УК РФ.

В остальном нарушений конституционных прав, норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2025 года в отношении Абдеевой Гульшат Мяксутовны – изменить.

На основании части 1 ст. 82 УК РФ отсрочить осуждённой реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её малолетним ребенком фио, паспортные данные, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Абдеевой Гульшат Мяксутовны отменить, из-под стражи освободить.

Осуществление контроля за поведением осуждённой возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить осуждённой, что в соответствии с частью 2 ст. 82 УК РФ в случае, если она откажется от ребенка или продолжит от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за ее поведением, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить ее для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда; осужденный считается уклоняющимся от воспитания ребенка, если он, официально не отказавшись от ребенка, оставил его в родильном доме или передал в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставил ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылся, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47¹ УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока – путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи