Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2025-000716-52

12-183/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 28 мая 2025 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна

без участия заявителя Порфирьева Дмитрия Юрьевича,

с участием защитника – адвоката фио, представившего удостоверение адвоката, ордер в дело,

без участия второго участника ДТП – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Порфирьева Дмитрия Юрьевича на постановление №18810077230026994038 должностного лица ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 7 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Порфирьева Дмитрия Юрьевича, на решение командира 2 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 20 ноября 2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810077230026994038 должностного лица ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 7 ноября 2024 года, оставленным без изменения решением командира 2 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 20 ноября 2024 года, Порфирьев Дмитрий Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данными постановлением и решением, заявитель Порфирьев Дмитрий Юрьевич обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемые акты отменить, как незаконные, полагая, что к дорожно-транспортному происшествию привели неправомерные действия другого участника ДТП – водителя фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС; обстоятельства ДТП в постановлении не описаны: направления движения ТС – участников ДТП, рядность их движения и совершаемые ими маневры, как и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также другого участника ДТП, доказательства вины фио в постановлении отсутствуют, как и оценка. В его действиях несоответствия требованиям ПДД РФ, в виде нарушения п. 8.4 ПДД РФ – не имеется. Противоречия при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не устранены. Просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Порфирьев Дмитрий Юрьевич не явился, извещен о явке в суд, о причине неявки не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, направил в суд своего защитника.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебное заседание защитник адвокат фио явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Пострадавший в ДТП - второй участник ДТП водитель фио в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменное возражение на жалобу заявителя, в котором просил в удовлетворении жалобы заявителю отказать.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие участника ДТП – фио, что согласуется с требованиями ст. 25.2, ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения защитника, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, не усматриваю оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с . Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или снизить скорость.

Под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из постановления должностного лица и подтверждается материалами дела, 7 ноября 2024 года в 14 часов 50 минут водитель Порфирьев Дмитрий Юрьевич, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, 103 км, внутренней стороны адрес (МКАД) от адрес в сторону адрес в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении вправо не уступил дорогу транспортному средству марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, имеющим преимущество в движении.

Действия Порфирьева Дмитрия Юрьевича квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица Порфирьев Дмитрий Юрьевич обратился с жалобой в Госавтоинспекцию УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Решением командира 2 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 20 ноября 2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, постановление- без изменения, что послужило основанием для обращения заявителя с жалобой в суд.

Дело рассмотрено должностным лицом с участием заявителя Порфирьева Дмитрия Юрьевича и второго участника ДТП фио, которым должностным лицом были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 и 25.2 КоАП РФ соответственно, а также статья 51 Конституции Российской Федерации.

Исходя из и КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд; подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные - названного Кодекса.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в адрес, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств по делу.

С целью проверки доводов жалобы судом истребован административный материал по факту ДТП с участием водителей Порфирьева Дмитрия Юрьевича и фио

Факт совершения административного правонарушения и виновность Порфирьева Дмитрия Юрьевича подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением №18810077230026994038 должностного лица ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 7 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Порфирьева Дмитрия Юрьевича, наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания при вынесении постановления Порфирьев Дмитрий Юрьевич не оспаривал; схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием времени и места составления данного документа, расположением на проезжей части транспортных средств, с указанием на место столкновения, которое расположено на полосе движения автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, схема составлена с участием водителей Порфирьева Дмитрия Юрьевича, фио; письменными объяснениями водителя фио; объяснениями Порфирьева Дмитрия Юрьевича от 07.11.2024, не оспаривавшего управление ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в период и во время, установленное в постановлении должностного лица; видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения системы адрес, представленными административным органом по запросу суда с целью проверки доводов жалобы, просмотренными в судебном заседании в присутствии защитника.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись подтверждает обстоятельства, установленные в постановлении должностного лица, из видеозаписи следует, что Порфирьев Дмитрий Юрьевич в нарушении п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными и достаточными для разрешения жалобы по существу, поскольку они оформлены надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом в пределах его полномочий, в необходимых случаях - на бланках установленного образца; имеют все необходимые реквизиты и подписи; содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения; в них указано существо правонарушения в соответствии с требованиями КоАП РФ; изложенные в них сведения непротиворечивы и точны, подтверждаются содержанием видеозаписи дорожно-транспортного происшествия; доказательства отвечают требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ.

Каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств в ходе судебного заседания не установлено, в связи с чем подвергать сомнению исследованные в судебном заседании доказательства у суда оснований не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п.п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио имел преимущественное право движения, двигаясь попутно без изменения направления движения, а у водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, осуществлявшего перестроение, имелась обязанность уступить дорогу.

При таких обстоятельствах выводы должностных лиц о нарушении Порфирьевым Дмитрием Юрьевичем пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ и о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованными.

При получении доказательств, положенных в основу постановления по делу об административном правонарушении каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, на квалификацию действий заявителя и служить основанием для освобождения Порфирьева Дмитрия Юрьевича от административной ответственности, а, следовательно, и к отмене постановления должностного лица и решения, сотрудниками Госавтоинспекции не допущено.

Довод защиты Порфирьева Дмитрия Юрьевича о его невиновности в совершении данного правонарушения в полной мере проверен судом и признается несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе содержимым видеозаписи, не оспоренным участниками ДТП; материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, что водителем Порфирьевым Дмитрием Юрьевичем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению п.8.4 Правил дорожного движения РФ, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своей жалобы, не являются основанием для отмены постановления должностного лица и решения Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и не влекут за собой нарушения права заявителя на защиту.

Суд не может принять во внимание доводы жалобы о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии второго его участника водителя фио, поскольку согласно КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Оценка действий водителя фио на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не является обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

Представленное стороной защиты заключение специалиста №22/01/25-ФДА/АТ от 22 января 2025 года судом не принимается, поскольку не имеет правовое значение по делу. Выводы специалистов не опровергают оспариваемые постановление и решение. Кроме того, согласно заключению специалиста №22/01/25-ФДА/АТ, специалист фио, фио не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, о проведении данного заключения не уведомлен второй участник ДТП – водитель ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, суду в ходе судебного разбирательства стороной защиты данные сведения не представлено.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Порфирьева Дмитрия Юрьевича, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, так как он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования дорожного движения.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Порфирьева Дмитрия Юрьевича состава вмененного административного правонарушения не имеется.

Действия Порфирьева Дмитрия Юрьевича правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение им действий, предписанных п.8.4 Правил дорожного движения РФ, привело к дорожно-транспортному происшествию.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа допущены существенные нарушения норм КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание Порфирьеву Дмитрию Юрьевичу назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , КоАП РФ и общими правилами назначения наказания, предусмотренными ст. КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление №18810077230026994038 должностного лица ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 07 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Порфирьева Дмитрия Юрьевича, решение командира 2 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 20 ноября 2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменений, жалобу заявителя - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова