Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка №300

адрес

фио

УИД 77MS0300-01-2024-000753-05

Дело № 12-195/2025

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 25 февраля 2025 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна

без участия заявителя Кузнецова Дениса Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Кузнецова Дениса Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №300 адрес фио от 18 ноября 2024 года по делу №5-560/300/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Дениса Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №300 адрес фио от 18 ноября 2024 года Кузнецов Денис Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, в жалобе, поданной в Измайловский районный суд адрес, заявитель Кузнецов Денис Сергеевич просит об отмене вышеназванного постановления, указывая на его незаконность, необоснованность.

Заявитель Кузнецов Денис Сергеевич в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд, причина неявки не известна.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя, что согласуется с требованиями ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 02.06.2023), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, Кузнецов Денис Сергеевич, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: он (Кузнецов Д.С.) 29 февраля 2024 года, управляя автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовал по адрес, по адресу: адрес, в 08 часов 35 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; при этом бездействие фио не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия Кузнецова Д.С. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколами от 29.02.2024 об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, рапортом от 29.02.2024 года инспектора 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио, письменными объяснениями понятых фио и фио, справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой усматривается, что действия фио не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, другими письменными материалами дела.

Данные доказательства оформлены инспектором ДПС в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Перечисленным доказательствам в совокупности с другими материалами дела мировой судья дала верную оценку и обоснованно признала фио виновным в совершении правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Согласно представленным материалам отстранение фио от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ.

В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее Правила), Кузнецову Денису Сергеевичу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в соответствующих протоколах, а также в письменных объяснениях понятых.

Довод о том, что в протоколе от 29.02.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол, а также о том, что изменения в указанный протокол внесены в его отсутствие, судом отклонены, не могут быть приняты во внимание судом, опровергаются письменными материалами дела. В указанный протокол должностное лицо Госавтоинспекции внесло дополнения в отсутствие фио, поскольку, как усматривается из материалов дела, о времени и месте внесения изменений в вышеуказанный процессуальный акт Кузнецов Д.С. извещался, однако в указанные дату и время в Госавтоинспекцию не явился, в связи с чем изменения были правомерно внесены должностным лицом Госавтоинспекции в отсутствие фио

Доводы жалобы о том, что были нарушены права на защиту фио поскольку не был уведомлен о внесении изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, не обоснованы и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, существенных недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не содержат.

Довод Кузнецова Д.С. о том, что ему не вручена копия протокола о задержании транспортного средства, не может быть принят судом во внимание. Указанный довод не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, согласно расписке, имеющейся в материалах дела, Кузнецов Д.С. ознакомлен с материалами дела в полном объеме, произвел фото-видеосъемку.

Довод о том, что не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении 77МР№1618694 от 29.02.2024 года исследован и проверен мировым судьей, и обоснованно и мотивированно отклонен, с изложенными в постановлении выводами, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку отсутствие подписи в графе об ознакомлении с протоколом не свидетельствует о том, что он не ознакомлен с содержанием протокола, так как копия протокола об административном правонарушении получена Кузнецовым Д.С., о чем в соответствующей графе имеется подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу. Кузнецов Д.С. извещался о дате, времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении, однако, не явился. Данных о том, что Кузнецов Д.С. был лишен возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении не имеется. Указанный довод не опровергает факт отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в отказе выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с .

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, воспроизводят указанные в КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.8), устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Материалами дела бесспорно установлено, что одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование водителя фио послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также протоколе об административном правонарушении, подписанных Кузнецовым Д.С. без каких-либо замечаний.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кузнецов Д.С. отказался, о чем указал в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвердив своей подписью, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, направление заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с КоАП РФ и п.2, 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882.

При этом определение наличия или отсутствия оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения отнесено к компетенции должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.

Письменные доказательства - протоколы процессуальных действий по объективным причинам не могут быть в полной мере достоверными доказательствами, подтверждающими наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения, поскольку не могут нести в себе сами следы опьянения, а лишь отражают субъективное мнение уполномоченного должностного лица, сформированное при оценке поведения конкретного водителя.

Однако то обстоятельство, что выявление признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции всегда носит субъективный характер, не означает безусловную неправомерность требования о прохождении лицом, управляющим транспортным средством, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность требования уполномоченного должностного лица правильно оценивать не с точки зрения наличия или отсутствия у водителя признаков опьянения, а в первую очередь, с точки зрения соблюдения порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдения стадий освидетельствования, предусмотренных вышеупомянутыми Правилами освидетельствования.

Именно соблюдение процедуры, заложенной в Правилах освидетельствования, является гарантией от необоснованного привлечения к административной ответственности лиц, управляющих транспортными средствами в трезвом состоянии, то есть не нарушающих запрета, установленного ПДД РФ.

Логично думать, что законопослушным водителям нет оснований избегать прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время как лицо, находящееся в состоянии опьянения, заинтересовано уклониться от такой процедуры в целях избежать установленной законом ответственности.

В данной ситуации единственным допустимым доказательством, устраняющим все субъективные оценки относительно наличия или отсутствия у заявителя признаков опьянения, могли быть результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако Кузнецов Денис Сергеевич отказался от прохождения данных процедур, при этом каких-либо объективных препятствий для их прохождения у него не имелось.

При подписании процессуальных документов сам Кузнецов Д.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако какие-либо возражения и замечания не сделал. Напротив, при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование Кузнецов Д.С. собственноручно указал об отказе от его прохождения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кузнецову Д.С. в соответствии с требованиями КоАП РФ, с участием понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. При этом понятым были разъяснены положения статей 51 Конституции РФ, 25.6, 25.7 КоАП РФ. Перед дачей письменных объяснений понятые были предупреждены должностным лицом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Также суд обращает внимание, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от 29 февраля 2024 года 77ВА№0336018 подписан понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенного в их присутствии процессуального действия.

Нарушения требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу и привлечении фио к административной ответственности сотрудниками Госавтоинспекции не допущено.

Факт управления транспортным средством Кузнецовым Д.С. не оспаривается.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, действиям фио дана правильная квалификация по КоАП РФ.

Тот факт, что данная мировым судьей оценка представленных доказательств не совпадает с позицией фио, не свидетельствует о нарушении мировым судьей и должностным лицом Госавтоинспекции требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности мировым судьей не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений в пользу Кузнецова Дениса Сергеевича по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст. КоАП РФ, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в пределах санкции КоАП РФ и является обоснованным и справедливым

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, не нарушен. Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне исследованы, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №300 адрес фио от 18 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Дениса Сергеевича оставить без изменения, жалобу Кузнецова Дениса Сергеевича оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Романова