Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 296 района

Соколиная гора адрес фио

№ 11-0006/2025

УИД 77MS0296-01-2024-004465-42

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 06 марта 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мишкиной ... на решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 28.10.2024 года по гражданскому делу № 02-3880/2024 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мишкиной ... о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

истец адрес Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Мишкиной О.Н., ссылаясь на то, что 17.08.2012 между банком и ответчиком заключен кредитный договор № 99183625, сроком на 1096 дн. под 36 % годовых на сумму сумма. адрес Стандарт» открыл банковский счет № 40817810900076312066 и перечислил на указанный счет сумму в размере сумма Ответчик не исполнил обязанность во возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Исходя из изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу сумма, плату за пропуск платежей по графику - сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 28.10.2024 года постановлено: исковые требования адрес Стандарт» к Мишкиной ... о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Мишкиной ... (серия 4607 номер паспорта 777577) в пользу адрес Стандарт» (ИНН 7707056547) сумму задолженности по договору № 99183625 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчиком Мишкиной О.Н. на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем по исполнению судебного приказа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В данном случае каких-либо из указанных выше или из доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Мишкиной О.Н. и адрес Стандарт» 17.08.2012 заключен кредитный договор № 99183625, в соответствии с которым банке предоставил ответчика кредит в размере сумма на срок 1096 дн. с уплатой 36 % годовых.

Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438, ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 17.08.2012.

В соответствии с Условиями, задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных условиями.

По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от суммы предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается банком в Г рафике платежей и состоит из части основного долга, процентов, перечисленных за пользование кредитом.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось.

17.12.2014 г. банк выставил ответчику Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме сумма не позднее 17.01.2015 г.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности мировым судьей отклонены, поскольку 08.04.2015 г. постановлен судебный приказ, который отменен 19.04.2024 г. мировым судьей судебного участка № 301 адрес.

28.06.2024 г. адрес Стандарт» подал исковое заявление.

Учитывая, что срок давности начал течь с 17.01.2015г., приостановился с 08.04.2015 г., затем возобновился с 19.04.2024 г., то срок давности, о котором указывал ответчик не истек, так как он составил на момент подачи искового заявления - шесть месяцев.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку судебная защита по судебному приказу осуществлялась 9 лет 11 дней (с 08.04.2015 г. по 19.04.2024 г.), на дату подачи иска 28.06.2024 г. срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного приказа не влекут за собой отмену решения суда, поскольку действия судебного пристава-исполнителя либо его постановления незаконными в установленном порядке не признаны, судебный приказ до 19.04.2024 года отменен не был.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 28.10.2024 года по гражданскому делу № 02-3880/2024 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мишкиной ... о взыскании задолженности – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина