Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Дело № 2-3611/2023 (13-302/2025)

УИД 77RS0010-02-2023-003908-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Охлопкова Николая Леонидовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3611/2023 по иску Левина Алексея Андреевича к Охлопкову Николаю Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Охлопков Н.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в котором просит взыскать с фио в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя за представление в суде апелляционной инстанции в размере сумма, в суде апелляционной инстанции – в размере сумма, в суде кассационной инстанции – в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере сумма, по оплате судебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств не заявляли.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле ( ГПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Измайловского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года по настоящему гражданскому делу удовлетворены исковые требования фио к Охлопкову Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2024 года решение Измайловского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к Охлопкову Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2024 года оставлено без изменений.

Заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного ст. 103.1 ГПК РФ трёхмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела.

В подтверждение понесенных заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 1 марта 2025 года, квитанция от 1 марта 2025 года на сумму сумма, копия соглашения об оказании юридической помощи от 10 мая 2023 года, копии квитанций от 17 декабря 2023 года на сумму сумма, от 10 мая 2023 года на сумму сумма

В подтверждение расходов по оплате судебной экспертизы представлен чек от 9 августа 2023 года на сумму сумма

Почтовые расходы в сумме сумма подтверждены квитанциями и описями вложений в почтовые отправление.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма подтверждены чеком от 5 сентября 2024 года (т. 2 л.д. 184).

Таким образом, факт несения судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами. Факт исполнения представителем заявителя своих обязательств по договору об оказании юридических услуг подтверждён материалами дела. Связь между понесенными заявителем расходами и делом, рассматриваемым с его участием, также подтверждена. При таких данных, учитывая, что окончательное судебное решение состоялось в пользу заявителя, у него возникло право на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, за счет стороны, не в пользу которой завершился процесс.

При таких данных расходы фио по оплате судебной экспертизы в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма подлежат возмещению за счет фио путем взыскания указанных сумм в полном объёме.

Оценивая разумность заявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя в общей сумме сумма, принимая во внимание объём оказанных представителем заявителя услуг, подготовленных процессуальных документов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов, оказание юридических, консультационных, представительских услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, учитывая, что решение суда состоялось в пользу заявителя, в отсутствие заявления заинтересованного лица о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в судах трёх инстанций не является завышенной, отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости, объёму оказанных услуг, в связи с чем с фио в пользу фио подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в полном объёме, в сумме сумма

Вместе с тем заявление фио в части взыскания с фио расходов по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя в размере сумма суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 7 августа 2023 года не следует, что доверенность выдана для участия представителя фио в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем расходы заявителя на оформление доверенности в размере сумма не признаются судебными издержками и возмещению за счет фио не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Охлопкова Николая Леонидовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3611/2023 по иску Левина Алексея Андреевича к Охлопкову Николаю Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Левина Алексея Андреевича в пользу Охлопкова Николая Леонидовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате судебной экспертизы в размере сумма, по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего судебные расходы на общую сумму в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио