Приговор

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Москва 28 января 2025 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего – судьи СЕВАЛКИНА А.А.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы фио,

подсудимой БРОШКО ...,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 77/4338 и ордер № 689 от 27 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-101/2025 в отношении:

Брошко ..., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, не замужней, детей не имеющей, не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Брошко ... совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Так она, Брошко ..., имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств для личного употребления в значительном размере и, реализуя вышеуказанный преступный умысел, в нарушение Федерального Закона РФ № 3-ФЗ от 08 января 1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», 11 августа 2024 года примерно в 00 часов 10 минут при помощи мобильного телефона функционирующего через сеть «Интернет», вступила в предварительный преступный сговор с неустановленным дознанием лицом, договорившись о приобретении для личного употребления без цели сбыта наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), точно неустановленной дознанием массой, но не менее 0,51 адрес чего, в продолжение своего преступного умысла, 11 августа 2024 года примерно в 01 час 00 минут, она, Брошко ..., находясь по адресу: адрес, незаконно приобрела для личного употребления без цели сбыта у неустановленного дознанием лица, путем подбора закладки, сверток из прозрачного полиэтилена с застежкой типа «салазка», с веществом массой 0,51 г., в значительном размере, которое согласно заключению эксперта № 2/850 от 21 августа 2024 года, содержит в своем составе наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № 681 (с изменениями и дополнениями), что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», образует значительный размер, тем самым нарушив Федеральный закон РФ № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах». Вышеуказанный сверток, с веществом внутри массой 0,51 г, в значительном размере, содержащее в своем составе наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, она, Брошко ..., незаконно хранила при себе для личного употребления без цели сбыта, вплоть до 05 часов 02 минут 11 августа 2024 года когда, находясь по адресу: адрес, была задержана сотрудниками ОВ ППСП ОМВД России по адрес фио и фио, а вышеуказанный сверток из прозрачного полиэтилена с застежкой типа «салазка» с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,51 г. в ходе личного досмотра Брошко ..., проведенного 11 августа 2024 года в период времени с 06 час. 00 мин. до 06 час. 15 мин., по адресу: адрес присутствии двух понятых в установленном законом порядке у Брошко ... из в черной сумке в картхолдере был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с застежкой типа «салазки» с веществом внутри и изъят из незаконного оборота на адрес.

В ходе судебного заседания Брошко ... поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимая Брошко ... пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой Брошко ... – адвокат фио государственный обвинитель фио, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что Брошко ... обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд считает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения (глава 40 УПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Брошко ... обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Решая вопрос о квалификации, суд считает, что действия подсудимой Брошко ... следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку она совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Значительный размер наркотического средства подтверждается количеством изъятого наркотического средства и его конкретными свойствами.

Оснований для переквалификации действий подсудимой Брошко ..., либо для прекращения в отношении неё производства по уголовному делу суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой Брошко ... суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая вину признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, ранее не судима, по месту жительства характеризуется формально положительно, оказывает помощь бабушке матери пенсионеру, проходит курс реабилитации, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Помимо этого, суд учитывает заключение комиссии экспертов № 2950-2 от 10 декабря 2024 года, следует, что Брошко ... каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у Брошко ... не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер ее действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций).

В настоящее время по своему психическому состоянию Брошко ... также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Брошко ... не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических средств (алкоголизма, наркомании) у Брошко ... не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, она не нуждается.

На основании вышеизложенного, суд признает Брошко ... вменяемой в отношении содеянного и подлежащей уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Признание подсудимой вины, заявление о раскаянии, привлечение к уголовной ответственности впервые, прохождение курса реабилитации, положительная характеристика, оказание помощи бабушке пенсионеру, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного деяния, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и срока наказания, с учетом данных о личности Брошко ..., влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее и ее семьи, ее имущественное положение и возможность получения ею заработной платы или иного дохода, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, то положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Брошко ... признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере сумма.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – ..., наименование платежа: уголовный штраф.

Меру пресечения Брошко ... в виде личного поручительства, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: вещество - содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,49 г, (первоначальный вес вещества 0,51 г.) - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, по вступлении приговора в законную силу, оставить в месте хранения до разрешения по существу выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья