Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

судебного участка № 296

адрес

фио № 11-15/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солодиной О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 08 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-1779/24 по иску адрес Стандарт» к Солодиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

адрес Стандарт» обратился к мировому судье с иском к Солодиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что 23.02.2005 года между сторонами заключён договор № 30548432 о предоставлении и обслуживании карты. Во исполнение договорных обязательств адрес Стандарт» открыл Солодиной О.А. банковский счёт, выпустил на ее имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком в установленные договором сроки не осуществлялось, в связи с чем истец потребовал возврата полной суммы задолженности. Однако требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решением мирового судьи судебного участка № 296 адрес по гражданскому делу № 2-1779/21 исковые требования удовлетворены. Решением постановлено: взыскать с Солодиной Ольги Александровны в пользу адрес Стандарт» сумму задолженности по договору № 30548432 в размере сумма, сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Определением суда от 27.03.2025 года суд перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца адрес Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы по существу в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требовании в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Учитывая, что участники процесса надлежащим образом уведомлялись о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, решение мирового судьи, материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных , , ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предоставления Банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В судебном заседании установлено, что 23.02.2005 между сторонами с соблюдением письменной формы заключён договор № 30548432 о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении от 23.02.2005 года, Условиях предоставления обслуживания карт и Тарифах по картам, включающих все существенные условия договора.

Истец выпустил на имя ответчика банковскую карту, открыл банковский счёт и осуществлял кредитование счёта карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ, в пределах предоставленного лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей Солодиной О.А. исполнена не была, истец в соответствии с Условиями потребовал полного возврата задолженности в размере сумма, сформировав 24.02.2009 года и направив ответчику Заключительный счёт-выписку с указанием даты оплаты до 23.03.2009 года.

Однако требование, содержащееся в Заключительном счете-выписке, Солодиной О.А. не исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, либо возражений.

Мировой судья не верно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств в опровержении доводов, указанных в иске, поскольку ответчик не был извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что нарушило право ответчика на выражение позиции по заявленному спору.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указала на пропуск истцом установленного гражданским законодательством срока исковой давности, в связи с чем считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Применительно к спорным правоотношениям, учитывая, что стороны согласовали возможность возврата всей суммы кредита вместе с процентами за пользование моментом востребования задолженности Банком, день прекращения обязательств по договору о карте следует исчислять в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, - со дня, следующего за днем возврата задолженности, определенным в Заключительном счете-выписке, а именно с 24.03.2009 года.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты направлено в суд 25.02.2021 года после вынесения мировым судьей судебного участка № 328 Рузского судебного адрес от 03.11.2020 года определения об отмене судебного приказа от 22.10.2019 года, то есть после истечения срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 203 и 204 ГК РФ могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

Оснований для восстановления срока исковой давности также не имеется, поскольку по смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты не имеется, оснований для возмещения судебных расходов с Солодиной О.А. также не имеется.

На основании изложенного, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 08 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-1779/24 по иску адрес Стандарт» к Солодиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении требований адрес Стандарт» к Солодиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – отказать.

Судья Е.А.Лосева