Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Седышев А.Г. Дело № 10-12602/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Литвиненко Е.В., Фединой О.А.,

при помощнике судьи Хараеве А.Б.,

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

защитника осужденного К. – адвоката Кучина О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кучина О.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2025 года, которым

К. , *,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет.

На К. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осужденных, куда периодически, не реже двух раз в месяц, в установленные инспектором дни и часы, являться на регистрацию.

Мера пресечения в отношении К. в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска потерпевшего, сохранен арест на имущество осужденного К.

Этим же приговором осужден П. ., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Фединой О.А., выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. и П. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. вину в совершении преступления не признал, П. . вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кучин О.В. в защиту осужденного К. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Подробно приводя показания осужденного К. ., указывает на отсутствие у К. умысла на совершение преступления, неосведомленность К. в момент открытия банковского счета по предложению неустановленного лица о преступных намерениях последнего, на совершение указанных действий для получения заработка и безразличное отношение к открытому им счету. Позиция осужденного, как считает защитник, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе представленными стороной защиты. Считает, что судом намеренно не отражены в приговоре данные о наличии у К. умственной отсталости легкой степени, эти данные, по мнению апеллянта, подтверждают доводы защиты о неосведомленности осужденного о совершаемом преступлении. Считает, что в ходе расследования и рассмотрения дела не было получено доказательств, подтверждающих предварительный сговор К. и неустановленного лица на совместное совершение преступления, а также того, что осужденный совершил преступление, действуя путем обмана. Кроме того, отмечает, что К. не был знаком с П. совместных договоренностей и действий с ним не имел. Оспаривает решение суда в части гражданского иска, поскольку к процессу передачи денежных средств имела отношение криптовалютная биржа, не привлеченная к участию в деле, указывая также на несоответствие искового заявления требованиям ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. Просит приговор суда отменить, оправдать К. ввиду непричастности к совершению преступления. Также выражает несогласие с постановлением суда об отклонении поданных им замечаний на протокол судебного заседания, считая указанный протокол несоответствующим ходу судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности К. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями П. об обстоятельствах совершения им преступления совместно с неустановленными соучастниками, а также К. ., с банковской карты на имя которого, переданной ему неустановленными соучастниками и находившейся у него, по указанию неустановленных соучастников 02 марта 2024 года он осуществил снятие денежных средств в размере * рублей, которые отправил на другую карту, зарегистрированную в «Мир пэй», оставив себе 1% от указанной суммы в качестве вознаграждения;

- показаниями потерпевшего А. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, в результате которого под предлогом приобретения криптовалюты у него похитили * рублей, которые он перевел на банковскую карту К.

- показания свидетеля М. подтвердившего обстоятельства перевода потерпевшим денежных средств на банковскую карту К. также пояснившего, что перевод денег в сумме * рублей на карту К. осуществил он по просьбе А. который передал ему для этого наличные в этой сумме;

- показаниями свидетеля М. из которых следует, что А. . имеет право распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытых на его имя счетах, банковская карта на его имя находилась в фактическом пользовании А. и деньги на счете карты принадлежали потерпевшему. От А. ему известно, что в отношении него совершены противоправные действия, а именно, что неизвестные лица мошенническим путем похитили принадлежащие потерпевшему денежные средства с банковских счетов;

- показаниями свидетелей – сотрудников полиции Д. и Б. ., свидетеля – понятого Л. об обстоятельствах доставления К.в ОМВД России по району Зябликово г. Москвы и проведения личного досмотра К. в ходе которого были изъяты мобильный телефон * с сим-картами операторов сотовой связи «*» и «*», а также банковская карта АО «*»;

- заявлением А. в ОМВД России по району Зябликово г. Москвы от 03.03.2024, в котором заявитель просит принять меры к неизвестному лицу, которое 02 марта 2024 года путем обмана похитило у него денежные средства в сумме * рублей;

- протоколом обыска в жилище по месту жительства П. в ходе которого, в том числе, изъяты банковские карты, ноутбук; протоколом осмотра изъятых в ходе обыска предметов;

- протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью банкомата АО «*» о снятии денежных средств в размере * рублей П. выписки АО «* *» о движении денежных средств на банковском счете М. выписки АО «*» о движении денежных средств по банковскому счету М. .; оптических дисков с выписками АО «*» по банковскому счету К.

- другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу и вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции в необходимом объеме привел и правильно оценил показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осужденного как со стороны потерпевшего, так и со стороны кого-либо из свидетелей обвинения, и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность из названных лиц в его привлечении к уголовной ответственности.

Отдельные неточности в показаниях допрошенного потерпевшего, связанные с тем, что он не мог вспомнить отдельные детали событий с его участием, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени с момента совершения преступления, являются несущественными и не влияющими на установленные судом имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных им сведений, кроме того они были устранены судом путем оглашения показаний, ранее данных потерпевшим при производстве предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме.

Иные доказательства, приведенные в приговоре, также получены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические обстоятельства, относящиеся к существу рассматриваемого дела, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниям осужденных П. . и К. суд первой инстанции в приговоре также дал должную оценку.

Непризнание осужденным К. вины в совершении преступления, суд верно расценил как избранный им способ защиты. Показания К. и изложенная им версия событий, а также соответствующие доводы защиты, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также материалами дела и показаниями осужденного П.

В материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения дела судом не добыто данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, отсутствуют.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены в судебном заседании и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Приведенная в апелляционной жалобе оценка доказательств по делу обусловлена позицией стороны защиты, которая материалами дела не подтверждена. Само по себе несогласие защиты с теми или иными доказательствами по делу и с их оценкой судом о недостоверности и недопустимости доказательств, положенных судом в основу приговора, не свидетельствует.

Судом обоснованно установлена направленность умысла осужденных на совершение хищения денежных средств, принадлежащих А. ., путем обмана, о чем свидетельствует совокупность и алгоритм действий осужденных и их неустановленных соучастников согласно определенным заранее преступным ролям, согласованных и направленных на достижение единого преступного результата – хищения денежных средств потерпевшего путем обмана (сообщения ему недостоверных сведений) и дальнейшее распоряжение полученными от потерпевшего денежными средствами по своему усмотрению.

Наличие в действиях П. и К. квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» обоснованно установлено судом первой инстанции, объективно подтверждается установленными судом обстоятельствами дела, из которых следует, что каждый из осужденных действовал как соучастник, умышленно, совместно и согласованно, последовательно и слаженно с неустановленными следствием лицами.

С учетом того, что преступление было совершено П. и К. группой лиц и по предварительному сговору с другими соучастниками и каждый из соучастников выполнял конкретную отведенную ему роль, то обстоятельство, что К. и П. не были лично знакомы, личных договоренностей между собой не имели и непосредственно совместно преступных действий не совершали, выводы суда первой инстанции об их виновности в инкриминируемом преступлении не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что К. . не был осведомлен о совершаемом преступлении судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из показаний осужденного К. следует, что, находясь в поиске способа получения дополнительного дохода, он достиг с неустановленным лицом договоренности об оформлении на свое имя счета банковской карты, которую впоследствии передал в пользование неустановленным лицам за вознаграждение. Указанное свидетельствует о том, что, К. передав банковскую карту, держателем которой он являлся, для использования посторонними лицами, осознавал свое участие в заранее подготовленных действиях, направленных на хищение имущества потерпевшего в составе группы лиц, и действовал с ее участниками сообща.

Доводы защитника в апелляционной жалобе о том, что особенности психического развития К. . препятствовали ему в полной мере осознавать характер происходящего и непосредственно его действий, опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому таких особенностей у осужденного экспертами не выявлено. Также с учетом указанного заключения К. в отношении совершенного им преступления обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Похищенная у потерпевшего сумма денежных средств в размере * рублей, как правильно указал суд, подтверждает наличие квалифицирующего признака совершения мошенничества «в крупном размере».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вина К. доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка в приговоре. Оснований для оправдания осужденного не имеется.

Наказание К.. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны молодой возраст К. состояние его здоровья, положительные характеристики, состояние здоровья его супруги, возраст и состояние здоровья его бабушки, оказание материальной помощи родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание К. . в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Наказание К. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с применением ст. 73 УК РФ, является справедливым, по своему виду и размеру соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Гражданский иск потерпевшего, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешен судом правильно, в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства и п. 1 ст. 1064, ст. 1080 ГК РФ, в соответствии с которыми ущерб, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лица, причинившие вред совместно, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к передаче денежных средств имела отношение криптовалютная биржа, не привлеченная к участию в деле, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что сообщенные потерпевшему сведения о целях перевода им денежных средств не соответствовали действительности, то есть являлись способом хищения денежных средств А. и под влиянием этого обмана потерпевший осуществил переводы денежных средств в общей сумме * рублей на банковский счет АО «,*», открытый на имя К.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, судьбе вещественных доказательств, сохранении ареста на имущество разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, исследованы в судебном заседании и нашли оценку в итоговом судебном решении.

Замечания защитника на протокол судебного заседания разрешены в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Аргумент стороны защиты о несоответствии протокола судебного заседания его аудиозаписи не может являться основанием для отмены постановлений суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку протокол судебного заседания стенограммой не является, в протоколе отражены все необходимые сведения, указанные в ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в том числе, подробное содержание показаний допрошенных лиц, заданные им вопросы и ответы, результаты произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств, основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнее слово подсудимых.

Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, повлиявших или способных повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, нарушения права осужденных на защиту по делу не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора в связи со следующим.

Согласно резолютивной части приговора, судом зачтено в срок отбывания наказания время фактического задержания П. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей, а также время содержания под стражей и под домашним арестом К. которым приговором назначено наказание в виде лишения свободы условно.

При этом, исходя из положений действующего уголовного закона и по смыслу закона, при назначении наказания в виде лишения свободы условно, если осужденный содержался под стражей, не требуется указывать в приговоре на применение ст. 72 УК РФ, поскольку данный вопрос подлежит разрешению судом в случае отмены назначенного условного осуждения (в постановлении об отмене условного осуждения либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбывания наказания времени задержания и содержания под стражей П., времени содержания под стражей и под домашним арестом К.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение по иным основаниям, помимо описанных, приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и дополнительно сообщенным в судебном заседании, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2025 года в отношении П. , К. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбывания наказания времени задержания и содержания под стражей П. времени содержания под стражей и под домашним арестом К. .

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи