Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 296

адрес

фио

№ 11-22/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 февраля 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГКУ «АМПП» на определение мирового судьи судебного участка № 296 адрес об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению от 1 октября 2024 года, которым постановлено:

Заявление представителя ГКУ «АМПП» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-316/2019 по исковому заявлению ГКУ «АМПП» к Блескину К.Б. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, судебных расходов – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 1 октября 2024 года заявление представителя ГКУ «АМПП» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-316/2019 по исковому заявлению ГКУ «АМПП» к Блескину К.Б. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, судебных расходов оставлено без удовлетворения. Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит заявитель.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как указано в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения сторон судом апелляционной инстанции единолично.

Отказывая в удовлетворении заявления ГКУ «АМПП» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ГКУ «АМПП» не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья указал, что взыскателем не представлено уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем не проявлено никакой процессуальной активности для истребования сведений о местонахождении исполнительного листа, никаких доказательств того, что взыскателем в течение длительного времени предпринимались попытки выяснить местонахождение исполнительного документа, не представлено.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали законные основания для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа по настоящему делу к исполнению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в нарушение требований норм процессуального права заявитель не представил допустимых и относимых доказательств в подтверждение своей позиции о восстановлении пропущенного процессуального срока для его предъявления, в связи с чем на основании имеющихся доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи постановлено законно и обоснованно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 1 октября 2024 года, принятое по гражданскому делу № 2-316/2019 по исковому заявлению ГКУ «АМПП» к Блескину К.Б. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу ГКУ «АМПП» – без удовлетворения.

Судья В.А. Павлова