Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2025-000063-71

Судья: фио

Дело № 2-1710/2025 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2025 года по делу №33-36227

Судья Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником судьи Балашовым И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Саидовой Юлии Николаевны на определение Измайловского районного суда адрес от 25 марта 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика по ордеру адвоката фио о передаче на рассмотрение по подсудности гражданского дела №2-1710/2025 по иску Ананьева Дмитрия Львовича к Саидовой Юлии Николаевне о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ананьев Д.Л. обратился в суд с иском к Саидовой Ю.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

В ходе рассмотрения дела судом представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Центральный районный суд адрес.

Определением суда от 25 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик Саидова Ю.Н. подала частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права о подсудности.

В соответствии с положениями ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст.32 ГПК РФ).

Согласно 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело было принято к производству суда без нарушения правил подсудности, поскольку иск основан на договоре займа от 1 октября 2021 года, которым сторонами согласована договорная подсудность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы жалобы Саидовой Ю.Н. о том, что на момент заключения договора займа она фактически проживала по месту регистрации в адрес, который не совпадает с адресом, указанным в договоре займа, не влекут отмену вынесенного определения, поскольку в договоре займа, в связи с неисполнением которого возник спор, стороны согласовали, что спор подлежит рассмотрению судом по месту фактического проживания заемщика, указанного в п.8 договора, в свою очередь, в данном пункте указан адрес регистрации Саидовой Ю.Н. в адрес, а также адрес фактического проживания в адрес, находящейся в пределах территориальной подсудности Измайловского районного суда адрес, таким образом, Саидова Ю.Н. сама сообщила сведения об адресе своего фактического проживания и дала согласие на рассмотрение всех споров в суде по данному адресу.

Доводы о том, что стороны, устанавливая договорную подсудность, не указали конкретный суд, который будет правомочен рассматривать спор, а потому не достигли соглашение о договорной подсудности, являются ошибочными.

По смыслу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Из условий договора должно быть четко видно, где подлежит разрешению возникший спор.

Учитывая принцип свободы договора, стороны определили для рассмотрения спора суд общей юрисдикции по месту фактического проживания заемщика.

В договоре указан фактический адрес заемщика Саидовой Ю.Н., что позволяет определить и согласованный договором суд по разрешению спора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, постольку предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда адрес от 25 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Саидовой Юлии Николаевны – без удовлетворения.

Судья