Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0010-02-2025-000259-65

Судья фио

Дело № 33-12124/2025

I инст. № М-1387/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М.,

при ведении протокола секретарем фио,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Макаровой Валентины Ивановны на определение Измайловского районного суда адрес от 17 января 2025 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Макаровой Валентины Ивановны к Круглову Артему Юрьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в суд с соблюдением правил подсудности.

Установила:

Макарова В.И. обратилась в суд с иском к Круглову А.Ю., в котором просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, оплаченные истцом третьим лицам в счет возмещения ущерба в результате заливов, произошедших по вине ответчика, проживающего в квартире, расположенной по адресу: адрес, и принадлежащей на праве собственности истцу.

Определением Измайловского районного суда адрес от 17 января 2025 года исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с данным определением суда, заявителем подана частная жалоба, в которой указывается на неверные выводы суда и оценку собранных по делу доказательств.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции установил, что поскольку адрес ответчика к подсудности Измайловского районного суда адрес не относится, настоящее исковое заявление подлежит возврату, как поданное с нарушением правил территориальной подсудности.

С указанным выводом суда согласиться не представляется возможным.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 6.2. Договора найма жилого помещения от «22» февраля 2024 г., заключенного между Макаровой В.И. и Кругловым А.Ю., сторонами установлена территориальная подсудность - по месту нахождения Наймодателя, то есть истца Макаровой В.И.

В связи с тем, что адресом регистрации по месту жительства истца является адрес: г, Москва, ул. 15-Парковая. д. 38. кв.130, то исковое заявление было подано в Измайловский районный суд адрес, в территориальной подсудности которого находится адрес Истца.

Как прямо указал Верховный суд РФ в своем определении от 16.02.2021 г. по делу №5-КГ20-142- К2, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путём указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон. Указанная позиция неоднократно находила свое подтверждение в судебной практике, в том числе Верховного суда РФ (определение от 27.04.2021 г. N 80-КГ21-5-К6).

В пункте 6.2 Договора найма жилого помещения от «22» февраля 2024 г., заключенном между истцом - Макаровой В.И. и ответчиком - Кругловым А.Ю., прямо предусмотрено, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в суде по месту нахождения наймодателя, то есть Макаровой В.И.

Следовательно, стороны согласовали изменение территориальной подсудности путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон соглашения, а именно наймодателя. Такое указание соответствует нормам ст. 32 ГПК РФ и является согласованным, что подтверждается единой судебной практикой Верховного суда РФ.

Таким образом, соглашение об определении подсудности заключено между истцом и ответчиком до подачи искового заявления и не нарушает запрет на изменение исключительной и родовой подсудности.

Считаем, что суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, не проверил исковое заявление и приложенные к нему документы на соответствие подсудности правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ.

Между тем, 28.12.2024 г. представителем истца в Измайловский районный суд адрес в дополнение к исковому заявлению было направлено пояснение выбора Измайловского районного суда адрес для подачи данного искового заявления со ссылкой на п.6.2. Договора найма жилого помещения от «22» февраля 2024 г. и ст.32 ГПК РФ. Указанное дополнение было приобщено к материалам дела М-13 87/2025, также не было учтено.

В связи с тем, что адресом регистрации по месту жительства истца является адрес: адрес, ул. 15-Парковая, д. 38, кв.130, входящим в территориальную подсудность Измайловского районного суда адрес, исковое заявление о взыскании в порядке регресса с нанимателя жилого помещения ущерба, причиненного заливом жилых помещений (квартир) подано в суд с соблюдением требований о подсудности.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Макаровой Валентины Ивановны к Круглову Артему Юрьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса – направлению в Измайловский районный суд адрес для рассмотрения спора со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

Определила:

Определение Измайловского районного суда адрес от 17 января 2025 года - отменить.

Направить материал по исковому заявлению Макаровой Валентины Ивановны к Круглову Артему Юрьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса - в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

Судья: