Постановление о назначении административного наказания

77RS0010-02-2024-018523-62

№5-1066/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 декабря 2024 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием фио фио,

с участием защитника фио фио - адвоката фио, представившего удостоверение адвоката №18560 от 27.10.2020, ордер №026713 от 27.12.2024 в дело,

с участием старшего участкового уполномоченного ОМВД России по адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении:

фио фио, паспортные данные, гражданина РФ, со слов разведенного, имеющего ребенка 2010 г.р., имеющего неоконченное высшее образование, имеющего статус ИП, зарегистрированного по адресу: адрес,

У С Т А Н О В И Л:

07.12.2024 в 18 час. 00 мин. гр. фио фио, возле дежурной части Отдела МВД России по адрес, расположенной по адресу: адрес, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественно порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно фио фио, игнорируя неоднократные требования сотрудников полиции, отказался прекратить видеосъемку в режимном помещении, на замечания о прекращении своих противоправных действий не реагировал, вел себя агрессивно, грубил, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сорудников полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности регламентированных пунктами 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

фио фио в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не признал, пояснил суду, что все документы в отношении него сфальсифицированы и не соответствуют действительности, что действительно 07.12.2024 находился по указанному в протоколе об АП адресу, однако сотрудники полиции не требовали неоднократно о прекращении видеосъемку в режимном помещении, как только ему сотрудник сказал о необходимости прекращении видеозаписи и покинуть режимный объект – он отреагировал, прекратил видеосьемку и покинул ОМВД России по адрес, при этом не вел себя агрессивно, не грубил, не препятствовал исполнению служебных обязанностей сорудников полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Ссылался на видеозаписи, которые он осуществлял в ОМВД России по адрес, полагая, что данные видеозаписи подтверждают его позицию по делу. На вопрос суда пояснил, что с жалобами на действия/ бездействия сотрудников полиции, находившихся на месте происшествия, в том числе на применение сотрудниками полиции данного отдела в отношении гражданина, находившегося в камере для задержанных лиц, незаконных мер, с 07.12.2024 по настоящее время не обращался. Пояснил суду, что 07.12.2024 на момент сьемки он переслал видеозаписи своему знакомому. Полагал, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку права ему не разъяснены, а также он был лишен возможности дать объяснения, представить доказательства своей невиновности. Имеются также разногласия между рапортами и объяснениями сотрудников полиции. На вопрос суда пояснил, что в ОМВД России по адрес явился по вызову следователя в целях ознакомления с материалами уголовного дела. Следователя не было на месте. Находясь в Отделе полиции, услышал крики о помощи. Увидел человека в военной одежде, увидел его страдания, начал видеосъёмку, снял человека и коридор, комментировал, что в отделе пытают человека, на камеру он представился, пригласил сотрудников полиции, обращался к сотрудникам полиции, фиксируя все на видеокамеру своего телефона. Вышел сотрудник полиции Думнов и отрицал свою причастность к происходящему. Пришел сотрудник полиции фио, сообщил, что требуется прекратить видеосъёмку, что он и сделал. Иных требований не было. Требование поступило покинуть режимный объект, ему не сообщали о его противоправных действиях. У него четыре видеозаписи имеются, запись не цельная. Между ними есть непродолжительные перерывы. Он сообщил сотруднику полиции, что будет обращаться по факту содержимого видеозаписи в прокуратуру и правоохранительные органы. Видеозапись отправил своему знакомому. Поскольку он не доверяет прокуратуре и правоохранительным органам, то с заявлениями и жалобами не обращался в данные структуры до настоящего времени.

Защитник фио Ю.А. -адвокат фио в судебном заседании вину фио Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ оспаривал, просил прекратить производство по делу за отсутствием в действиях фио Ю.А. состава административного правонарушения.

Суд, выслушав объяснения фио фио, защитника – адвоката фио, допросив в качестве свидетелей фио, фио, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи, приобщенные к материалам дела, считает доказанным наличие у фио фио неповиновения законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и приходит к выводу о правильной квалификации действий фио фио должностным лицом ОМВД России по адрес.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу п.п. 1, 2, 8, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено, в том числе право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять , удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Согласно и Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Доводы фио Ю.А. и его защитника – адвоката фио об отсутствии состава административного правонарушения, и об отсутствии вины фио Ю.А. в его совершении, основаны на ином толковании закона.

Как следует из представленных материалов, фио Ю.А., находясь в помещении отдела полиции, осуществлял видеосъемку, не имея на то необходимого разрешения, и не подчинился законному требованию сотрудника полиции о прекращении указанных действий.

Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О полиции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 19.08.2024) Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, подразделений полиции и прилегающих к ним территорий, в том числе с применением беспилотных аппаратов, технических средств; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах; осуществлять досмотр и (или) личный осмотр граждан, осмотр находящихся при них вещей, досмотр и (или) осмотр транспортных средств при въезде на охраняемые объекты и выезде с охраняемых объектов; при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу безопасности граждан, в том числе проходящих службу (работающих) в органах внутренних дел, а также условий, способствующих хищениям имущества, принимать меры по пресечению указанных нарушений и ликвидации указанных условий; использовать для обнаружения и изъятия незаконно вносимых (выносимых), ввозимых (вывозимых) имущества, вещей, предметов и для фиксирования противоправных действий технические средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.

В соответствии с требованиями Федерального "О полиции", МВД РФ издаются Приказы, в том числе регламентирующие порядок организации деятельности отделов полиции в целях обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений, в т.ч. Приказ МВД России от 11 марта 2012 г. N 015 "О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации" (зарегистрирован в Минюсте России 15 мая 2012 года, регистрационный N 24160) вместе с Инструкцией по обеспечению режима секретности в ОВД РФ; приказ N 58дсп от дата "О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов МВД России" и др.

Во исполнение требований Федерального "О полиции", издан приказ N 3дсп от 26.04.2024 "Об утверждении инструкции о контрольно-пропускном режиме в ОМВД России по адрес по адрес".

На основании вышеперечисленных нормативно-правовых и ведомственных актов, ОМВД России по адрес по адрес разработана и утверждена инструкция о контрольно-пропускном режиме на территории указанного Отдела, согласно п. 8.9 раздела 3, которой определено, что производство на территории Отдела кино-, фотосъемки, звуко- и видеозаписи не разрешается. В случае отсутствия у посетителя разрешения на ведение съемки или записи, подписанного начальником ОМВД России по адрес по адрес, посетитель с вышеуказанной аппаратурой (кроме мобильных телефонов), не допускается к проходу на адрес с устным уведомлением о причине отказа;

Указанные ведомственные акты являются обязательными для исполнения, как сотрудниками данного подразделения, так и иными лицами, не являющимися таковыми.

В связи с тем, что Приказ МВД России от 10 февраля 2017 года N "О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов МВД России" и приказ N 3дсп от 26.04.2024 "Об утверждении инструкции о контрольно-пропускном режиме в ОМВД России по адрес по адрес", содержат служебную информацию ограниченного распространения, определяют организационные основы пропускного режима на объекты органов внутренних дел и в соответствии с требованиями сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N 188, о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1233, их официальное опубликование в установленном порядке не требуется.

В этой связи позиция фио Ю.А. и его защитника – адвоката фио о незаконности предъявленного к Буру Ю.А. сотрудниками полиции требований о прекращении видеосъемки на территории помещения Отдела, так как эти требования противоречат принципам открытости и публичности действий органов полиции, необоснованная, так как ограничения на ведение съемки и видеозаписи в помещении Отдела МВД введены в целях обеспечения защищенности зданий и сооружений ОМВД России по адрес и не противоречит положениям Федерального "О полиции".

Следует отметить, что положения Федерального закона "О полиции" в т.ч. в части ограничений на видеосъемку в помещениях отделов полиций, неоднократно являлись предметом проверки Конституционного суда РФ, который, в частности, неоднократно разъяснял, что указанные положения не противоречат РФ, так как данный Федеральный закон, закрепляющий в права полиции, исходит из ее предназначения, которое состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности , основных направлений деятельности полиции и ее обязанностей и, соответственно, предполагает, что указанные права подлежат использованию полицией только в соответствии с ее предназначением и в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года , от 24 ноября 2016 года , от 28 марта 2017 года , от 29 мая 2018 года и др.).

Вина фио фио достоверно подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 26 декабря 2024 года (л.д.15); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.12.2024 (л.д.3); постановлением о признании и приобщении к административному материалу вещественных доказательств от 11.12.2024 (л.д.19,20); рапортом начальника ОУР Отдела МВД России по адрес капитана полиции фио (л.д.21); протоколом об административном задержании фио фио (л.д.22); определением заместителя начальника ОМВД России по адрес начальника полиции майора полиции фио от 27.12.2024 (л.д.26); объяснениями сотрудников полиции ОМВД России по адрес фио, Думнова фиофио Егоршиной М.С., фио; иными материалами дела.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный ОМВД России по адрес фио подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе об АП, показал суду, что 26.12.2024 он составил протокол об административном правонарушении в отношении фио Ю.А. по КоАП РФ (обозрел протокол л.д.15-16 и подтвердил его содержимое). В помещении Отдела полиции велась видеосъемка происходящего на камеру наружного наблюдения, фиксация происходит без звукового содержания. Данная видеозапись была приложена к протоколу об административном правонарушении, а также объяснения, рапорты, справки в отношении фио Протокол был составлен в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили факт отказа фио Ю.А. от дачи объяснений и подписи в протоколе об АП. У сотрудников полиции фио, Думнова фиофио Егоршиной М.С., фио в отделе полиции были отобраны объяснения, он не допрашивал данных лиц, однако ознакомился с данными объяснениями, оснований не доверять содержимому у него не имелось, поскольку показания согласуются с просмотренной им видеозаписью. фио Ю.А. при составлении данного протокола об административном правонарушении не поставил свои подписи в графах об ознакомлении с процессуальными правами, и необходимости воспользоваться услугами защитника, отказался подписываться в остальных графах. Оснований для оговора не имеет. Заинтересованности в исходе дела не имеет.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля начальник ОУР Отдела МВД России по адрес капитан полиции фио подтвердил обстоятельства, изложенные им в рапорте и в протоколе об АП, показал суду, что 7 декабря 2024 года он заступил на суточное дежурство в качестве ответственного от руководства Отдела МВД России по адрес. Примерно в 18 часов 00 минут подойдя к дежурной части Отдела МВД России по адрес он установил, что около указанного помещения находится ранее известный ему фио Ю.А., который является обвиняемым по уголовным делам, возбужденным по признаку состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, находящихся в производстве Отдела МВД России по адрес, фио Ю.А. осуществлял видеосъемку как помещения дежурной части и СПЗЛ Отдела МВД России по адрес, так и самих сотрудников Отдела МВД России по адрес. При этом, подойдя к помещению дежурной части Отдела МВД России по адрес, фио Ю.А. продолжил осуществлять видеосъемку, ввиду чего, им (фио) было сообщено Буру Ю.А. о необходимости ее прекращения, поскольку Отдел МВД России по адрес является режимным объектом, на котором осуществление фото-, видеофиксации, не допускается. При этом фио Ю.А. проигнорировал его законные требования, и некоторое время не прекращал проведение видеосъемки на территории Отдела МВД России по адрес, фио Ю.А. комментировал с высказываниями, которые не соответствовали действительности, а именно, фио Ю.А. высказывался о событиях, которые на самом деле не происходили, пытаясь тем самым опорочить сотрудников Отдела МВД России по адрес. В дальнейшем он (фио) составил рапорт на имя начальника ОМВД. Жалоб от фио на незаконные меры и действия сотрудников полиции в отношении него, не поступало.

В ходе исследования в судебном заседании видеозаписи, представленной Отделом МВД России по адрес, начальник ОУР Отдела МВД России по адрес капитан полиции фио показал, что, действительно, на указанной видеозаписи зафиксировано событие от 07.12.2024, при котором он, фио, требовал неоднократно у фио Ю.А. прекратить противоправные действия, прекратить видеосъёмку на режимном объекте, однако фио Ю.А. продолжал держать сотовый телефон в своих руках и прошел в коридор, где отсутствует доступ камер видеонаблюдения и продолжил оттуда производить сьемку, комментируя происходящее, таким образом вопреки объяснениям фио Ю.А., последний не сразу удалился из Отдела полиции. Рапорт написал позднее, поскольку у него была безотлагательная работа после того, как он сделал неоднократные требования Буру Ю.А. о прекращении противоправных действий.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имею оснований, поскольку в неприязненных отношениях с ним не состоят, какой-либо личной заинтересованности в исходе данного дела не имеют, объективных причин для оговора фио Ю.А. не установлено, при этом данные показания находятся в логической взаимосвязи с вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе согласуются с просмотренными видеозаписями, приобщенными к материалам дела, а потому принимаю их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оформляя административный материал в отношении фио Ю.А., сотрудники полиции выполняли возложенные на них публичные функции по выявлению и пресечению административных правонарушений.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в рапортах и письменных объяснениях обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Кроме того при допросе свидетели фио и фио были предупреждены об ответственности по КоАП РФ. Основания для оговора фио фио данными лицами по делу не установлены и фио не названы. Выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Рапорты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам КоАП РФ, и содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорты и давших объяснения о том, что фио Ю.А. 07.12.2024 , находясь по адресу: Москва, адрес, на требования сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей о прекращении видеосъемки в помещении режимного объекта – Отдела МВД России по адрес, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции, - материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного фио Ю.А. административного правонарушения. Рапорты в соответствии с положениями КоАП РФ являются письменными документами, а не свидетельскими показаниями, в связи с чем предупреждать должностных лиц при написании рапорта по КоАП РФ не требуется.

Обстоятельства, указанные в рапортах, сотрудники полиции фио и фио подтвердили, дав подробные объяснения в настоящем судебном заседании, при даче которых они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по КоАП РФ.

Утверждения фио Ю.А. о том, что он не вел видеозапись в помещении ОМВД России по адрес по адрес, а по первому требованию сотрудника полиции фио прекратил видеосъемку, суд отклоняет как необоснованные, поскольку факт совершения им правонарушения полностью подтверждается объективными доказательствами, в т.ч. видеозаписями, согласно которым у фио Ю.А. в руках находится сотовый телефон на котором включена видеокамера, из содержания просмотренной видеозаписи правонарушения, следует, что в момент нахождения на адрес по адрес по адрес и пререканий с сотрудниками полиции по вопросу осуществляемых действий, комментариев фио Ю.А. и законности ведения видеозаписи, фио Ю.А. держал в руках сотовый телефон с включенной видеокамерой, производил фрагментарные видеозаписи (суду представлены в количестве 4-х записей), а позднее передал данные видеозаписи своему знакомому, а также видеозаписи размещены в сети Интернет, что не оспаривал сам фио Ю.А. в ходе судебного разбирательства. Таким образом, указанные действия фио Ю.А. суд расценивает не как прекращение противоправных действий, а их продолжение. При этом передача видеозаписей иному лицу, расценивается судом именно как действия, направленные на продолжение противоправной видеосъемки на режимном объекте.

По существу доводы фио Ю.А. и его защитника надуманы и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение виновность фио Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, нахожу каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность - достаточной для рассмотрения настоящего дела и вывода о наличии в действиях фио фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу постановления, оценив по правилам КоАП РФ.

Согласно КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии со КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Анализ вышеуказанных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица, так и отказать в его удовлетворении. Отказ в удовлетворении ходатайства осуществляется в установленной законом форме (в виде определения).

Прихожу к выводу, что имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела.

Действия фио Ю.А., выразившиеся в неповиновении законному, соответствующему положениям названного выше Федерального и Приказа МВД, требованию сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей о прекращении видеосъемки в помещении режимного объекта – Отдела МВД России по адрес, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Доводы Буры Ю.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, опровергаются протоколом об административном правонарушении от 26.12.2024, а также показаниями допрошенного фио, из которых следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в его присутствии, Буру Ю.А. разъяснены его права, предоставлена возможность дать пояснения по делу и вручена копия протокола. фио Ю.А. отказался оставить свои подписи в протоколе, что зафиксировано должностным лицом в протоколе в соответствии с требованиями КоАП РФ. Отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о не соблюдении должностным лицом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении фио Ю.А., отвечает требованиям КоАП РФ, в нем отражены все существенные факты, в связи с чем доводы о невозможности использования его в качестве допустимого доказательства ввиду отсутствия в нем подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, отклоняются.

Доводы защиты о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует установленным требованиям, так как выполнен не на бланке строгой отчетности, несостоятельны.

Все составленные в отношении фио Ю.А. протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. То обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении была использована копия бланка, не свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством. Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в протоколе указаны дата и время его составления, должностное лицо, составившее данный административный протокол, сведения о нарушителе, место и время совершения административного правонарушения, событие административного правонарушения.

Обстоятельства составления протокола об административном правонарушении в отношении фио Ю.А. проверены. Законность требований и действий должностных лиц полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам КАС РФ.

Условия содержания при административном задержании и административном аресте он вправе обжаловать в ином судебном порядке.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу фио Ю.А. материалы дела не содержат.

Довод о том, что видеозаписи не подтверждают событие и состав административного правонарушения, несостоятелен, поскольку данные видеозаписи оцениваются не сами по себе, а в совокупности с другими доказательствами, анализ которых, в том числе и указанных видеозаписей, позволяет установить все обстоятельства рассматриваемых событий. Следовательно, видеозаписи на флешносителе являются относимыми доказательствами по делу.

Иные доводы защиты основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку доказательств в выгодном для фио Ю.А. свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении фио Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При рассмотрении вопроса о назначении наказания Буру Юрию Анатольевичу, суд учитывает характер содеянного, фактические обстоятельства дела, имущественное положение правонарушителя, положительно характеризуется родственником, ранее не привлекался к административной ответственности, имеет ребенка 2010 г.р., работает, что является обстоятельствами, смягчающими административную ответственность; обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Вину не признал. Вместе с тем, судья приходит к выводу, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, о необходимости назначения наказания в виде административного ареста. Судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении фио фио не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать фио фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить Буру Юрию Анатольевичу наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Исполнение наказания возложить на начальника ОМВД по адрес.

Срок наказания Буру Юрию Анатольевичу исчислять с 26 декабря 2024 года с 18 часов 50 минут.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья: фио