Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Седышев А.Г. Дело № 10-2568/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва «10» февраля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В., защитника – адвоката Галкиной У.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемой П... ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галкиной У.В. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2024 года, которым в отношении П......, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 17 суток, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть до 20 февраля 2025 года, с сохранениям ранее установленные судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ограничения и запреты.

Заслушав выступления сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 3 апреля 2024 года специализированным отделом по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В одном производстве с уголовным делом № ... в установленном порядке соединено уголовное дело № ..., возбужденное по аналогичному факту. Соединенному уголовному делу присвоен № .... Срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу № ..., возбужденному 03 апреля 2024 года.

02 декабря 2024 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру адрес в порядке ст. 220 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ, после чего 11 декабря 2024 года вынесено постановление и.о. заместителя прокурора адрес о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

20 декабря 2024 года уголовное дело поступило в специализированный отдел по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве для производства дополнительного следствия, где в тот же день руководителем следственного органа – заместителем начальника УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве – начальником Следственного управления фио предварительное следствие по уголовному делу возобновлено на 01 месяц 00 суток, то есть до 20 января 2025 года.

06 апреля 2024 года в 13 часов 30 минут П... ... задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08 апреля 2024 года Измайловским районным судом г. Москвы П... ... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 03 июня 2024 года, в дальнейшем, срок содержания под домашним арестом П... ... неоднократно продлевался, в том числе, до 03 января 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 24 декабря 2024 года руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 20 февраля 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении домашнего ареста П... ... на 01 месяц 17 суток, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть до 20 февраля 2025 года, с сохранением ранее установленных ограничений, которое удовлетворено обжалуемым постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2024 года.

На указанное постановление адвокатом Галкина У.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, не соответствующим разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41. В подтверждение своей позиции, указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание отсутствие в материалах каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении фио... меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом не приняты во внимание доводы стороны защиты в обосновании ходатайства об избрании фио... меры пресечения в виде запрета определенных действий. Так, фио... ранее не судима, вину признала в содеянном раскаялась, активно содействует в раскрытии и расследовании уголовного дела, имеет место жительства в Москве, намерений скрываться, иным путем препятствовать производству по делу, не имеет. Кроме того, в ноябре 2024 года были выполнены требования ст. 217 УПК РФ, уголовное дело возвращено для дополнительного расследования, соответственно, по делу допрошены все свидетели и потерпевшая сторона. фио... выразила желание трудоустроиться, чтобы принять меры к возмещению причиненного имущественного вреда потерпевшим в случае изменения меры пресечения на запрет определенных действий. Адвокат обращает внимание на волокиту, допущенную по делу. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио... меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под домашним арестом, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного П... ... обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, корыстного характера инкриминируемого П... ... деяния, а также данных о личности обвиняемой, что позволило прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что П... ..., оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленных обвинений и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности П... ... к вменяемому ей деянию.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой П... ... суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не имеется. При этом, следователем указаны объективные причины длительного срока предварительного расследования, что, в совокупности, также свидетельствует об особой сложности данного уголовного дела.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под домашним арестом, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемой под домашним арестом, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу.

Кроме того, участниками процесса сообщено об окончании предварительного следствия по делу и выполнении требований ст. 215, 217 УПК РФ, таким образом, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении П... ... срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Оснований для отмены или изменения П... ... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возложенные на П... ... запреты соответствуют требованиям УПК РФ и не нарушают ее конституционные права, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения ей ранее наложенных судом запретов, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и не усматривает оснований для изменения ей меры пресечения на не связанную с содержанием под домашним арестом, при этом, данные доводы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно указал об отсутствии оснований для изменения меры пресечения обвиняемой. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к П... ... меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем указано в судебном решении.

Примененные к обвиняемой П... ... ограничения соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ и с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, сведений о личности обвиняемой, не нуждаются в отмене либо изменении.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2024 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемой П... ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова