Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Степина Е.В. Дело №10-727/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«22» января 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревым А.С.

с участием прокурора Носковой Ю.В.

защитника адвоката Чикризовой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арапиева З.Р. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2024 года, которым продлен срок нахождения под домашним арестом на 00 месяцев 30 суток, а всего до 11 месяцев 12 суток, то есть до 25 января 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов, в отношении:

К......, ..., судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

20 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, 13 февраля 2024 года задержан К...... и привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2024 года в отношении К...... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 13 марта 2024 года, с установлением запретов, предусмотренных ст.ст.105.1, 107 УПК РФ.

В дальнейшем срок нахождения обвиняемого под домашним арестом продлевался судом в порядке ст.109 УПК РФ, и постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2024 года продлен до 9 месяцев 19 суток, то есть до 2 декабря 2024 года.

23 ноября 2024 года обвиняемый и защитник уведомлены об окончании следственных действий.

По ходатайству следователя 29 ноября 2024 года срок нахождения обвиняемого под домашним арестом продлен Измайловским районным судом г. Москвы до 10 месяцев 13 суток, то есть до 26 декабря 2024 года.

После составления обвинительного заключения уголовное дело направлено Измайловскому межрайонному прокурору в соответствии с ч.6 ст.220 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения.

Заместитель Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы в порядке ч.8.1 ст.109 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении срока нахождения обвиняемого К...... под домашним арестом на 30 суток, а всего до 11 месяцев 12 суток, то есть до 25 января 2025 года, которое обжалованным постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Арапиев З.Р. считает, что постановление суда содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что выразилось в несоответствии требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, указывает, что судом проигнорирован факт продления К...... 29 ноября 2024 года срока нахождения под домашним арестом до 26 декабря 2024 года для направления уголовного дела прокурору, который в установленный ч.1 ст.221 УПК РФ срок не рассмотрел дело и не принял в течение 10 суток одно из предусмотренных законом решений. При вынесении обжалованного постановления, по мнению адвоката, суд не принял во внимание данные о личности обвиняемого, который является гражданином России, зарегистрирован и проживает с семьей в адрес, положительно характеризуется, до задержания имел легальный источник дохода, и продлил его подзащитному срок нахождения под домашним арестом исключительно из-за тяжести предъявленного ему обвинения, которая не может служить достаточным основанием для этого. Автор жалобы отмечает, что расследование по делу окончено, каких-либо достоверных сведений о том, что К... предпримет меры, направленные на воспрепятствование производству по делу, намерен скрыться, окажет давление на свидетелей и потерпевшего, не представлено. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого К...... меру пресечения, не связанную с содержанием под домашним арестом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству прокурора в отношении обвиняемого К...... судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого К...... и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок его нахождения под домашним арестом для решения вопроса о своевременном направлении уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч.8.1 ст.109 УПК РФ срок нахождения обвиняемого под домашним арестом может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом, решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, установленных ч.1 ст.221, ч.1 ст.226, ч.1 ст.226.8 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Согласно ч.8.3 ст.109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок данной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о продлении срока нахождения под домашним арестом в отношении обвиняемого К......, в котором указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока нахождения обвиняемого под домашним арестом, а также приведены убедительные мотивы того, каким образом обвиняемый в случае отмены или изменения ему меры пресечения на более мягкую может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 107 УПК РФ, степени тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока нахождения К...... под домашним арестом производилось в судебном порядке, в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Рассмотрев ходатайство прокурора, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения К...... в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании с участием сторон, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении указанному лицу срока нахождения под домашним арестом, поскольку основания, учитываемые судом ранее при избрании данной меры пресечения и продлении периода его нахождения под домашним арестом, на момент направления уголовного дела прокурору не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Вопреки доводам адвоката об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения его подзащитного под домашним арестом, суд с учетом данных о личности обвиняемого и тяжести инкриминированного ему преступления, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения К...... Ф.Б.о. ранее избранной меры пресечения без изменения и продления срока его нахождения под домашним арестом на срок, необходимый прокурору и суду для выполнения требований УПК РФ, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным обвинением позволяли суду согласиться с доводами прокурора о наличии достаточных оснований полагать, что в случае отмены или изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемого под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления.

Нахождение обвиняемого под домашним арестом соответствует требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения домашнего ареста, соразмерны степени тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом приведенных выше данных, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено.

Вопреки доводам адвоката, на момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты по делу судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства прокурора не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2024 года о продлении срока нахождения под домашним арестом до 25 января 2025 года в отношении обвиняемого К...... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья: