Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Бахвалова Л.А. материал №10-0745/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва «22» января 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., помощника судьи Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В., защитников адвокатов Асланукова С.Х., Перервы А.П., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Асланукова С.Х., Перервы А.П. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2024 года, которым в отношении А........., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 08 месяцев 07 суток, то есть до 23 января 2025 года.

Заслушав выступления сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 16 мая 2024 года СО ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

16 мая 2024 года А... ... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

17 мая 2024 года Измайловским районным судом г. Москвы А...... ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 25 ноября 2024 года Измайловским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого А...... ... продлен на 01 месяцев 00 суток, а всего до 07 месяцев 14 суток, то есть до 30 декабря 2024 года.

16 октября 2024 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 220 УПК РФ.

25 октября 2024 года Измайловским межрайонным прокурором г. Москвы уголовное дело в порядке ч. 1 ст. 221 УПК РФ направлено начальнику СО ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы для организации дополнительного расследования.

30 октября 2024 года руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного расследования на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 12 ноября 2024 года руководителем следственного органа – заместителем начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 30 декабря 2024 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому А...... ..., которое удовлетворено обжалуемым постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 10.12.2024 года, обвиняемому продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 08 месяцев 07 суток, то есть до 23 января 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аслануков С.Х., выражает несогласие с принятым решением, полагая его не соответствующим разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41. В обоснование своей позиции, указывает, что органами следствия в суд не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления в отношении Прокопенко меры пресечения в виде заключения под стражу. Не соглашается с выводами суда о наличии оснований продления фио...... срока содержания под стражей, полагая их не соответствующими действительности, указывая на недостоверность представленных материалов органом следствия относительно личности фио....... Так, фио..., находясь под стражей, был выписан с места регистрации по месту проживания потерпевшей по судебному решению, соответственно, прописаться по месту своего постоянного места проживания он не мог. Обращает внимание, что до задержания фио... был трудоустроен тренером по боксу в ООО «СКБИ Варяг», ранее не сулим, женат и вместе с женой проживает в Москве. Кроме того, потерпевшей были переданы денежные средства в размере сумма в счет причиненного ей ущерба, после чего потерпевшая написала заявление о получении ею денежных средств и о том, что она претензий к фио...... не имеет, что они помирились, и она просит прекратить уголовное преследование в отношении него. Кроме того, в настоящее время производство предварительного следствия окончено, выполнены требования ст. 217 УПК РФ. Полагает вышеуказанные факты новыми обстоятельствами, дающими основания суду рассмотреть вопрос об избрании фио...... иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, изменить фио...... меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Перерва А.П. полагает постановление незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 года. Указывает, что судом первой инстанции в постановлении лишь формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для продления фио...... самой строгой меры пресечения, и выводы суда в этой части не подтверждаются представленными материалами. Напротив, факт проведения у фио...... обыска, свидетельствует о том, что он не намерен скрываться, уничтожать доказательства, иным путем препятствовать производству по делу. Обращает внимание, что фио... в Московской области проживает со своими престарелыми родителями, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики. Судом не проанализировано наличие либо отсутствие в действиях фио...... состава преступления. Просит постановление отменить. Избрать в отношении фио...... меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей А...... ... составлено в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем, в том числе, указано, что продление срока содержания под стражей необходимо для выполнения требований , УПК РФ, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого А...... ... подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, данными о личности А...... ..., который, не имеет постоянного легального источника дохода, не имеет постоянной регистрации на территории РФ, что дает достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, А... ... может скрыться от следствия либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Асланукова С.Х., обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил срок содержания под стражей в отношении него, при этом, основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей в том числе, послужила необходимость выполнения требований и 227 УПК РФ.

Решение суда основано на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих об обоснованности выводов о причастности А... ... к инкриминируемому ему преступлению и об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. ст. 108, 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, поэтому доводы жалобы адвоката Перерва А.П. в этой части не обоснованы. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведений о наличии у А...... ... заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения А...... ... не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А...... ..., вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы стороны защиты о возмещении ущерба, причиненного потерпевшей, и отсутствии с ее стороны претензий к обвиняемому не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения и относятся к обстоятельствам, которые учитываются судом при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А...... фио оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова