Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Бахвалова Л.А. Дело №10-1381/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«29» января 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стефогло Н.В.

с участием прокурора Носковой Ю.В.

защитника адвоката Котляровой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Котляровой И.Ю. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 2 марта 2025 года, в отношении:

К..., ... судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Выслушав адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 2 октября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении К... и неустановленного соучастника.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ К... задержан 2 октября 2024 года, допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 3 октября 2024 года в отношении обвиняемого К... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 2 декабря 2024 года.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2024 года срок содержания К... под стражей продлен до 2 января 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 2 марта 2025 года.

Следователь с согласия руководителя УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого К... срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 2 марта 2025 года, которое обжалованным постановлением было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Котлярова И.Ю. считает постановление суда не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, указывает, что ходатайство следователя необоснованно и не подтверждается объективными и допустимыми доказательствами, обращает внимание на задержание К... с нарушением порядка, при составлении протокола задержания с нарушением установленного законом срока, что свидетельствует об ограничении конституционного права обвиняемого на свободу на основании незаконного и недопустимого доказательства – протокола задержания, и влечет за собой освобождение ее подзащитного из-под стражи. Также адвокат полагает, что вопрос обоснованности предъявленного К... обвинения суд не разрешал, хотя в постановлении о возбуждении уголовного дела и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указаны время и место совершения преступления, лицо, с которым обвиняемый вступил в предварительный сговор, другие обстоятельства преступления, что свидетельствует, по ее мнению, о надуманности обвинения. Просит постановление отменить.

Суд, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемого К..., вопреки утверждениям адвоката, судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

Согласно УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, вопреки утверждениям адвоката, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, обоснованно оставил без изменения избранную К... Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К..., в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела и установленного срока следствия.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.ст.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения К... в причастности к преступлению, которая неоднократно проверялась суда при избрании меры пресечения и продлении срока содержания обвиняемого под стражей, подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании с участием сторон материалами уголовного дела, и не оспаривается самим обвиняемым, в обоснованности его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о дальнейшем продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Поскольку по смыслу закона суду при рассмотрении соответствующих ходатайств следственного органа, заявленных в порядке ст.ст.108 и 109 УПК РФ, необходимо и достаточно установить обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к преступлению, доводы стороны защиты о необходимости проверки судом на досудебной стадии производства по делу вопроса обоснованности, и как следствие, доказанности предъявленного обвиняемому обвинения, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.73 УПК РФ, обстоятельства, заявленные адвокатом, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, связаны не только со сбором и закреплением соответствующих доказательств, осуществляемым именно в период предварительного расследования, на период которого в настоящее время и избрана К... Е.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, но и с их оценкой, которая не может быть дана судом на данной стадии производства по уголовному делу, в том числе, при разрешении ходатайств следователя об избрании меры пресечения либо продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем доводы жалобы адвоката являются преждевременными и выходят за рамки полномочий суда на досудебной стадии производства по делу.

Ссылки адвоката на нарушение установленных ст.92 УПК РФ сроков составления протокола задержания К... в порядке ст.91 УПК РФ, о незаконности задержания последнего по подозрению в совершении преступления не свидетельствуют, при наличии оснований, установленных ст.97 УПК РФ, препятствием к избранию в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не являются и о необходимости освобождения К... из-под стражи не свидетельствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, не отпали и своего значения не утратили. Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку суд не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания К... под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о его личности, а также то, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и направленного против здоровья населения, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Установленные судом данные, а также представленные материалы, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, К..., не имеющий постоянной регистрации, определенного места жительства, места работы, источника дохода, судимый, употребляющий наркотические средства, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит ему противодействовать объективному расследованию дела.

Суд также учел, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства адвоката и следователя не установлено.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2024 года о продлении срока содержания под стражей до 2 марта 2025 года в отношении обвиняемого К... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: