Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Андрюхин А.Н. Дело № 10-1375/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 января 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Бочаровой Ю.С.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рагимова А.А.,

обвиняемой Ивановой А.Р.,

защитника-адвоката Сергеева Д.И., представившего удостоверение и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Ивановой А.Р. и адвоката Сергеева Д.И. на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2024 года, которым в отношении

Ивановой ..., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 08 суток, то есть до 13 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 августа 2024 г. СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

05 сентября 2024 г. Иванова А.Р. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

07 сентября 2024 г. Ивановой А.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

09 сентября 2024 г. Измайловским районным судом г. Москвы в отношении Ивановой А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемой продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз 08 ноября 2024г. на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 января 2025 г.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом 05 декабря 2024 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 февраля 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ивановой А.Р.

12 декабря 2024 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Ивановой А.Р. на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 08 суток, то есть до 13 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Иванова А.Р. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства. Так, суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления ранее ей избранной меры пресечения, а по сути, единственным таковым основанием явилась необходимость дальнейшего проведения следственных действий. Делает вывод о том, что оснований продления меры пресечения не имелось, так как материал не содержит сведений о том, что она намерена скрыться, а равно воспрепятствовать производству по делу, а выводы суда об обратном носят вероятностный характер. Кроме того, судом не дано надлежащей оценки данным о ее личности, наличие у нее на иждивении троих малолетних детей, тяжелого хронического заболевания дочери, которой необходима ее присутствие и уход. Просит постановление отменить, изменить ей меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев Д.И. выражает не согласие с постановлением, считает его необоснованным и незаконным, и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылается на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, согласно которому в качестве оснований для продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ.

Отмечает, что указанные в ходатайстве следствия и судом в постановлении формулировки не более чем предположения, не имеющие под собой реальных оснований, поскольку Иванова А.Р. ранее не судима, положительно характеризуется, является гражданином РФ, постоянно зарегистрирована и проживает на адрес, имеет на иждивении троих малолетних детей, страдающих хроническими заболеваниями, то есть имеет социальные устойчивые связи и не намерена скрываться от органов следствия и суда.

Отмечает, что предварительное следствие по делу окончено и в настоящее время необходимо выполнение требований ст. 215-217 УПК РФ.

Приводит суждения о неверной квалификации действий подзащитной, указывая на отсутствие предварительного сговора

Указывает, что сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

На основании изложенного просит постановление отменить, избрать Ивановой А.Р. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В судебном заседании адвокат Сергеев Д.И. и обвиняемая Иванова А.Р. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление отменить и изменить меру пресечения на иную, не связанную содержанием под стражей.

Прокурор Рагимов А.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы, не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ивановой А.Р. внесены в суд надлежащим процессуальным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой Ивановой А.Р. под стражей, суд в постановлении учел, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ивановой А.Р. суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемой, а также то, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учел данные о личности обвиняемой, которая не имеет законного источника дохода и средств к существованию, обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Иванова А.Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Ивановой А.Р., а также невозможности избрания в отношении обвиняемой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Нахождение обвиняемой под стражей не противоречит требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемой в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ей обвинения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, не усматривает оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем просили адвокат в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Ивановой А.Р., а также ее явки к следователю и в суд.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Ивановой А.Р. к инкриминируемому ей преступления. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, а также о допустимости доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок является необходимым и разумным. На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Данных о том, что Иванова А.Р. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение их в условиях следственного изолятора создает опасность для их жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о продлении Ивановой А.Р. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, а также прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данные о личности Ивановой А.Р., на которые сослалась в апелляционной жалобе обвиняемая и защитник в судебном заседании не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения обвиняемой Ивановой А.Р. меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей с учетом доводов, приведенных стороной защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Доводы жалобы защитника фио о неверной квалификации действий обвиняемой, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства и условий индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения в отношении каждого из обвиняемых. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив при этом их ограничений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2024 года о продлении срока содержания под запретом определённых действий в отношении Ивановой ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Заурбеков Ю.З.