Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Андрюхин А.Н. Дело №10-1802/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«29» января 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стефогло Н.В.

с участием прокурора Носковой Ю.В.

защитника адвоката Лапыцкой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лапыцкой Г.В. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 26 февраля 2025 года, в отношении:

С......, ..., несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Выслушав адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

26 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении С.........

27 сентября 2024 года С... задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой и привлечена в качестве обвиняемой.

27 сентября 2024 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2024 года срок содержания С...... под стражей продлен до 2 месяцев 29 суток, то есть до 26 декабря 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем ГСУ ... до 26 февраля 2025 года.

Следователь с согласия руководителя УВД по адрес ..., мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемой меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении С......... срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 26 февраля 2025 года, которое обжалованным постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Лапыцкая Г.В. считает, что, принимая обжалованное решение, суд допустил ряд существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, не учел фактические обстоятельства уголовного дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления. Автор жалобы считает доводы суда несостоятельными, не основанными на материалах дела, суждение о том, что ее подзащитная может продолжить заниматься преступной деятельностью противоречит принципу презумпции невиновности, автоматическое предположение суда без учета конкретных обстоятельств дела и личности обвиняемой, является необоснованным. Адвокат считает, что суд не учел данные о личности С........., которая беременна, беременность которой протекает тяжело, что требует регулярного наблюдения у врача, и что невозможно обеспечить в условиях содержания под стражей, а также ее семейное положение, молодой возраст, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие судимостей. Нет, по мнению адвоката, и доказательств того, что обвиняемая может скрыться, так как мер к побегу она не предпринимала. Продление меры пресечения в виде заключения под стражу не может быть обосновано одной лишь тяжестью обвинения, суд не мотивировал, почему иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение С..., не истребовал и не исследовал медицинские документы. Просит постановление отменить, избрать в отношении С......... меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемой С........., вопреки утверждениям адвоката, судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, вопреки позиции защитника, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемой С......... меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела и установленного срока следствия.

Мера пресечения в отношении обвиняемой избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о ее личности, дальнейшее продление срока ее содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения С......... в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в обоснованности ее задержания в порядке, предусмотренном ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности С......

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой С......... меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не имеется, поскольку основания, по которым ей была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, не отпали и своего значения не утратили. Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку суд не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления.

Принимая решение, суд учел, что продление срока содержания обвиняемой под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания С......... под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о ее личности, в том числе, и перечисленные в жалобе, на которые обращалось внимание в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя по существу, а также то, что она обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и направленного против здоровья населения, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, превышающий 3 года, является гражданкой иностранного государства, где имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи, на адрес определенного места жительства и регистрации не имеет, не работала, не имеет источника дохода.

Указанные обстоятельства в совокупности со спецификой предъявленного ей обвинения, давали суду достаточные основания полагать, что С..., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Ссылка стороны защиты на наличие у обвиняемой малолетних детей, которые проживают в адрес, на состояние и тяжелое течение беременности, безусловным основанием для изменения избранной С... меры пресечения являться не может, поскольку ее малолетние дети проживают в адрес, уход за ними во время ее нахождения в Российской Федерации в течение длительного периода времени осуществляют иные лица, а объективных и достоверно подтвержденных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемая не получает в условиях следственного изолятора необходимой медицинской помощи, не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2024 года о продлении срока содержания под стражей до 26 февраля 2025 года в отношении обвиняемой С...... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: