Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Степина Е.В. Дело №10-729/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«29» января 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стефогло Н.В.

с участием прокурора Носковой Ю.В.

защитников адвокатов Колесникова О.Б., Машинистова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Колесникова О.Б., Машинистова А.А. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 9 марта 2025 года, в отношении:

Б......, ... несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 адрес;

На 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 9 марта 2025 года, в отношении:

Ш......, ... несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 адрес.

Выслушав адвокатов, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

9 октября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Ш...... и Б.........

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Б... задержана 9 октября 2024 года, допрошена в качестве подозреваемой, привлечена в качестве обвиняемой.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Ш...... задержана 10 октября 2024 года, допрошена в качестве подозреваемой, привлечена в качестве обвиняемой.

11 октября 2024 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении Б......... и Ш...... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 9 декабря 2024 года.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2024 года срок содержания обвиняемых под стражей продлен до 9 января 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 9 марта 2025 года.

Следователь с согласия руководителя СУ УВД по адрес ГУ МВД России, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемым меры пресечения, обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых Б......... и Ш...... срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего Б......... до 5 месяцев 00 суток, Ш...... до 4 месяцев 27 суток, то есть до 9 марта 2025 года, которое обжалованным постановлением было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников О.Б. в защиту обвиняемой Ш...... высказывает несогласие с судебным решением, указывает, что Ш... ранее не судима, замужем, на специализированных учетах не состоит, имеет на иждивении малолетних детей, на момент задержания проживала в г. Москве, приехала с целью трудоустройства, следствию не препятствует, сотрудничает, доказательств того, что она совершит указанные в ст.97 УПК РФ действия, не имеется, но суд это в полной мере не учел. Просит постановление отменить, избрать в отношении его подзащитной более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Машинистов А.А. в защиту обвиняемой Б......... считает постановление суда необоснованным, незаконным, подлежащим отмене, так как судом не были надлежащим образом исследованы основания правомерности продления срока содержания Б...... под стражей, суд формально перечислил указанные в законе основания, не в должной мере выполнил руководящие указания постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 года, поскольку из судебного решения не усматриваются достоверные свидетельства того, что в случае избрания обвиняемой иной меры пресечения она скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, займется уничтожением доказательств или иным способом воспрепятствует производству по делу. Автор жалобы полагает, что суд не принял во внимание данные о личности его подзащитной, согласно которым она ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, замужем, имеет на иждивении малолетних детей, скрываться не намерена. Просит постановление отменить, избрать Б......... меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде запрета определенных действий.

Суд, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалоб, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемых Б......... и Ш......, вопреки утверждениям адвокатов, судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

Согласно УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, вопреки позиции защитников, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемым меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок их содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалоб не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Б......... и Ш......, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела и установленного срока следствия.

Мера пресечения в отношении обвиняемых избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных об их личности, дальнейшее продление срока содержания обвиняемых под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения Б......... и Ш...... в причастности к преступлению, которая неоднократно была проверена судом при избрании меры пресечения и продления срока содержания обвиняемых под стражей и подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании с участием сторон материалами уголовного дела, в обоснованности задержания указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.91и ст.92 УПК РФ, в предъявлении им обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемым Б... и Ш... меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении каждой из них срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемых.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не имеется, поскольку основания, по которым Б......... и Ш...... была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, не отпали и своего значения не утратили. Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемых иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку суд не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания Б......... под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о ее личности, в том числе, и указанные в апелляционной жалобе адвоката, согласно которым обвиняемая является гражданкой другого государства, на территории которого имеет постоянное место жительства и регистрацию, прочные социальные связи, там же находятся и ее малолетние дети, уход за которыми за время отсутствия обвиняемой осуществляют третьи лица, регистрацию и определенное место жительства на адрес, в том числе, по месту производства предварительного следствия, не имеет, прибыв в Россию для осуществления трудовой деятельности и получения дохода, трудовую деятельность не осуществляла, законного источника дохода не имела, а также то, что Б... обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого группового преступления, связанного с незаконным оборотов наркотических средств и направленного против здоровья населения, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, значительно превышающий 3 года.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Ш......, суд первой инстанции также в соответствии с требованиями закона учел все данные о ее личности, в том числе, и указанные в апелляционной жалобе адвоката, согласно которым обвиняемая является гражданкой другого государства, на территории которого имеет постоянное место жительства и регистрацию, прочные социальные связи, там же находятся и ее малолетние дети, уход за которыми за время отсутствия обвиняемой осуществляют иные лица, регистрацию и определенное место жительства на адрес, в том числе, по месту производства предварительного следствия, не имеет, прибыв в Россию для осуществления трудовой деятельности и получения дохода, трудовую деятельность не осуществляла, законного источника дохода не имела, а также то, что Ш...... обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого группового преступления, связанного с незаконным оборотов наркотических средств и направленного против здоровья населения, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, значительно превышающий 3 года.

Установленные судом данные, а также представленные материалы, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Б... и Ш...... могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а изменение обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом указанных выше данных, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ними, а также позволит обвиняемым противодействовать объективному расследованию дела.

Нахождение Б......... и Ш...... под стражей соответствует требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемых в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного им обвинения.

Суд учел, что продление срока содержания обвиняемых под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следователя не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2024 года о продлении срока содержания под стражей до 9 марта 2025 года в отношении обвиняемых Б......, Ш...... оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: