Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-1804/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 января 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио,

обвиняемой фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

фио, паспортные данные, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, не трудоустроенной, являющейся студенткой колледжа, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст. 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, судебное решение в отношении которой не обжалуется.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

28 октября 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении фио и фио по признакам состава двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

29 октября 2024 года в порядке адрес задержана фио и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

29 октября 2024 года постановлением Измайловского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 декабря 2024 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2025 года.

Следователь, указывая о наличии объективных причин, по которым невозможно завершить расследование, и об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио.

Постановлением суда от 16 декабря 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемой продлен на 2 месяца, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 28 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с выводами суда о необходимости продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения, указывает, что судом оставлены без внимания положения уголовно- процессуального законодательства, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подробно приводит в жалобе. Считает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Судом не дана оценка данным о личности фио, которая является учащейся колледжа, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, имеет место жительства, проживает с матерью, отчимом и сестрой, является гражданкой РФ, положительно характеризуется, занимается волонтерской деятельностью, отец фио является участником СВО. Обращает внимание, что фио дала показания в ходе допроса по обстоятельствам произошедшего, выразила готовность оказать активное содействие следствию. Указывает, что расследование находится на завершающей стадии, таким образом уничтожить доказательства фио не может. Отмечает, что фио имеет возможность проживания в адрес в квартире, собственники которой не возражают против этого. В постановлении судом не проанализирована возможность применения в отношении фио домашнего ареста. Адвокат просит отменить постановление суда и меру пресечения изменить на домашний арест по адресу: адрес.

Адвокат в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановления суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст.109 ч.8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и, подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности фио к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97,99,108,109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемой, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей судом установлены и в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности фио, в отношении которой сведений о наличии постоянного легального источника дохода не представлено, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступления, обосновано пришел к выводу о сохранении избранной меры пресечения, поскольку перечисленные обстоятельства в совокупности дают достаточные и разумные основания полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, будучи осведомленной о возможных правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установил разумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает мотивов, позволяющих не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока, принимая во внимание, что обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, вопреки доводам защиты, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами и не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемой.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: