Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-27397/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 декабря 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием:

прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение № 11147 и ордер № 0111 от 13 декабря 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ягодкиной Д. на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 04 декабря 2024 года, которым в отношении

Лаптева В.С., паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, детей не имеющего, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 11 января 2025 года. Ранее наложенные запреты оставлены без изменения.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

11 октября 2024 года возбуждено уголовное дело СО ОМВД России по адрес в отношении фио и неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день с данным уголовным делом в одно производство соединено два уголовных дела, возбужденных в установленном законом порядке в отношении фио и неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

11 октября 2024 года фио был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 12 октября 2024 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением запретов.

Срок предварительного расследования продлен 25 ноября 2024 года начальником СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 января 2025 года.

04 декабря 2024 года постановлением Измайловского районного суда адрес в отношении фио продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 января 2025 года. Установленные судом запреты оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Ягодкина Д. выражает несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, а также свой анализ, и полагает, что суд в своем постановлении указал, что подзащитному была избрана мера пресечения в виде содержания под стражу, а следователь вышел с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, что, по её мнению, не позволяет установить какая мера пресечения фактически избрана в отношении подзащитного, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась и с таким ходатайством следователь в суд не обращался. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемого фио сроков домашнего ареста обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, так и необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на объективное расследование уголовного дела, указанных в ходатайстве следователя, на что требуется дополнительное время. Испрашиваемый следователем срок продления домашнего ареста обвиняемого фио является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. В настоящее время выполняются следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и окончание расследования.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемого фио и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97, 99 и 107 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции признал, что необходимость в применении к Лаптеву В.С. ранее избранной меры пресечения не отпала. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Лаптев В.С. по-прежнему обвиняется в совершении 3-х особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в группе лиц, наказание за которые предусмотрено только в виде лишения свободы на срок гораздо свыше трех лет, участники группы не установлены, предварительное расследование не завершено, что подтверждает обоснованный риск того, что, в случае изменения меры пресечения, Лаптев В.С. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока домашнего ареста, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что под иной более мягкой мерой пресечения Лаптев В.С. может воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности фио, что он не судим, его семейное положение, состояние здоровья, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности фио не свидетельствуют об отсутствие у него намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию фио в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под домашним арестом по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, судебное решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Задержание Лаптева В.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Вопреки доводам жалобы, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении фио была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных об имевших место событий преступлений, и обоснованности подозрения причастности к нему фио, достаточно полно мотивировав свои выводы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. Вопрос о виновности либо невиновности фио по предъявленному обвинению, о допустимости доказательств, а также вопрос о допустимости и достоверности показаний свидетелей и других лиц, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, допущенная техническая ошибка в описательно-мотивировочной части постановления об избрании меры пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу не влияет на законность и обоснованность принятого судом обжалуемого решения, поскольку из представленных материалов следует, что в отношении фио была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и другая мера пресечения ему не избиралась. Кроме того, суд первой инстанции в резолютивной части постановления указал о продлении именно избранной меры пресечения ему в виде домашнего ареста.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый фио активно отстаивают как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения фио на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит, поскольку избранная в отношении фио мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки в следственные органы и суд.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 04 декабря 2024 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Лаптева В.С. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ягодкиной Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: