Постановление об удовлетворении ходатайства (жалобы)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 декабря 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио, с участием ст. помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес фио, при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОМВД России по адрес,

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд адрес поступила жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОМВД России по адрес.

Как следует из жалобы, 5 июня 2024 года заявитель обратился с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий неизвестными лицами, а также 6 июня 2024 года подал ходатайство о назначении экспертиз, опросе свидетелей и получении доказательств. По его заявлению о преступлении участковым уполномоченным ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вместе с тем, участковый уполномоченный не является должностным лицом, полномочным проводить проверку и принимать решения ее результатам. Кроме того, ходатайство, поданное 6 июня 2024 года, разрешено не было. С учетом изложенного, просит признать обжалуемое бездействие незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Прокурор полагал, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку является необоснованной, так как проверка по заявлению проведена надлежащим должностным лицом.

Участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес фио в судебном заседании пояснил, что проверка проведена им в соответствии с требованиями действующего законодательства, мероприятия, о которых просил заявитель в ходатайстве, проводятся.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, ОМВД России по адрес проводится проверка по заявлению фио о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые причинили ему телесные повреждения.

В ходе проведения проверки были получены объяснения от фио, фио, фио, осмотрено место происшествия, запрошена медицинская документация.

6 июня 2024 года заявителем фио подано ходатайство, в котором заявитель просить опросить свидетеля Маркову и истребовать у нее видеозапись событий, опросить участников событий, истребовать видеозапись у фио, назначить судебную медицинскую экспертизу телесных повреждений, назначить экспертизу повреждений автомобиля.

Ответа на данное ходатайство представленные материалы не содержат.

4 июля 2024 года результатам проведенной проверки участковым оперуполномоченным ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена в адрес заявителя.

Постановлением заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес от 31 октября 2024 года указанное постановление отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

26 ноября 2024 года результатам проведенной проверки участковым оперуполномоченным ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена в адрес заявителя.

Постановлением заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес от 13 декабря 2024 года указанное постановление отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, из представленных суду материалов следует, что проверка по заявлению фио проведена, по ее итогам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель уведомлен, при этом в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, проводится дополнительная проверка, доступ заявителя к правосудию не ограничен, что свидетельствует об отсутствии допущенных нарушений конституционных прав и охраняемых свобод заявителя как участника уголовного судопроизводства, в связи с чем жалоба в части непроведения проверки удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом в пределах его компетенции. Производство дознания и вынесение соответствующего решения участковыми уполномоченными полиции по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ, не противоречит положениям ч. 3 ст. 151 УПК РФ, а также Приказу МВД РФ от 29 марта 2019 года № 205 и приложениям к нему.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ходатайство заявителя, поданное 6 июля 2024 года, по существу не разрешено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что органом дознания допущено бездействие, выразившееся в неразрешении по существу ходатайства заявителя, в связи с чем жалоба в указанной части подлежит удовлетворению, поскольку допущенные нарушения уголовно - процессуального закона РФ затрудняют доступ заявителя к правосудию, причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в части бездействия начальника ОМВД России по адрес при проведении доследственной проверки по его заявлению, оставить без удовлетворения.

Жалобу фио в части бездействия начальника ОМВД России по адрес, выразившегося в неразрешении ходатайства заявителя от 6 июля 2024 года, удовлетворить.

Признать бездействие начальника ОМВД России по адрес, выразившегося в неразрешении ходатайства заявителя от 6 июля 2024 года, незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения.

Судья Л.А. Бахвалова