Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Андрюхин А.Н. Дело №10-361/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«15» января 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стефогло Н.В.

с участием прокурора Носковой Ю.В.

защитников адвокатов Белопольского В.Я., Ларионова С.В.

обвиняемых Б......, Ш......

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ларионова С.В., Белопольского В.Я. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 18 января 2025 года, в отношении:

Б......... ... судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ;

Ш......... ... несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Выслушав обвиняемых и адвокатов, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 18 октября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 18 октября 2024 года задержаны Ш...... и Б..., допрошены в качестве подозреваемых.

В этот же день им предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ.

Постановлениями Измайловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2024 года в отношении каждого из обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве до 18 января 2025 года.

Следователь с согласия руководителя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемым меры пресечения, обратился в суд с ходатайствами о продлении в отношении обвиняемых Ш...... и Б...... срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 18 января 2025 года, которые обжалованным постановлением были удовлетворены.

В апелляционной жалобе адвокат Белопольский В.Я. в защиту обвиняемой Ш...... считает постановление суда необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, полагает, что мнение суда о том, что его подзащитная может скрыться от органов следствия и суда, с учетом наличия у Ш... места жительства в г. Москве, носит предположительный характер, последняя вину частично признала, оснований полагать, что она собирается скрываться и мешать расследованию дела, нет, а в ходатайстве следователя и постановлении суда не приведены конкретные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении Ш... необходимо только такая мера пресечения как заключение под стражу. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Ларионов С.В. в защиту обвиняемого Б...... считает судебное решение незаконным, немотивированным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными судом, не получили соответствующей оценки доводы защиты и указанные им существенные нарушения УПК РФ, решение принято судом на предположениях и домыслах, подлежащим отмене. Автор жалобы отмечает, что суд не указал, какими конкретно доказательствами подтверждается обоснованность подозрения Б... в причастности к преступлению, при этом данное утверждение противоречит исследованным в суде доказательствам, так как доказательств тому, что обвиняемые вступили в преступный сговор, не имеется, действий, направленных на совершение нападения на потерпевшего, Ш... не предпринимала и Б... помощи не оказывала, что свидетельствует о незаконности вменения квалифицирующего признака – группа лиц. Следствием не проведена судебно-медицинская экспертиза, не представлено документов, свидетельствующих о наличии у потерпевшего телесных повреждений и степени их тяжести, что также свидетельствует о неверной квалификации действий Б... по ч.2 ст.162 УК РФ. Также, по мнению адвоката, суду необходимо было указать, как именно его подзащитный может помешать установлению истины по делу, и чем это объективно подтверждено, чего судом сделано не было. В нарушение требований законодательства РФ, орган следствия не собрал и не представил в суд материалы, характеризующие личность обвиняемого, что лишило суд возможности дать оценку характеристике его личности. Просит постановление отменить, в ходатайстве следствия отказать, избрать в отношении Б...... меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалоб, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайствам следователя в отношении обвиняемых Б...... и Ш......, вопреки утверждениям адвокатов, судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

Согласно УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, вопреки позиции адвокатов, рассмотрев заявленные следователем ходатайства, обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемым Б... В.Н. и Ш...... меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок их содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалоб не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Б...... и Ш......, в которых приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела и установленного срока следствия.

Рассмотрев ходатайства, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения Ш... и Б... в причастности к преступлению, которая подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании с участием сторон материалами уголовного дела, в том числе, показаниями самих обвиняемых, не отрицавших факт нападения на потерпевшего фио с целью хищения принадлежащих ему денежных средств и мобильного телефона и пояснивших об обстоятельствах совершения противоправных действий, в обоснованности их задержания в порядке ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемым меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении им срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемых.

Поскольку по смыслу закона суду при рассмотрении соответствующих ходатайств следственного органа, заявленных в порядке ст.ст.108 и 109 УПК РФ, необходимо и достаточно установить обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к преступлению, доводы стороны защиты о неверной квалификации действий обвиняемых, о непричастности Ш...... к разбойному нападению, об отсутствии в представленном материале заключения эксперта или иных медицинских документов, обосновывающих наличие у потерпевшего телесных повреждений и степени их тяжести, на законность и обоснованность обжалованного постановления не влияют, поскольку относятся к предмету доказывания по уголовному делу, связаны не только со сбором и закреплением соответствующих доказательств, осуществляемым именно в период предварительного расследования, на период которого в настоящее время и избрана Ш... и Б... мера пресечения в виде заключения под стражу, но и с их оценкой, которая не может быть дана судом на досудебной стадии производства по делу, в том числе, при разрешении ходатайств следователя об избрании меры пресечения либо продлении срока содержания обвиняемых под стражей, в связи с чем доводы жалобы адвоката Ларионова С.В. явно выходят за пределы полномочий суда на указанной стадии производства по уголовному делу, и являются преждевременными.

Мера пресечения в отношении обвиняемых избиралась судом с учетом требований ст.ст.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных об их личности, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не имеется, поскольку основания, по которым им была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, не отпали и своего значения не утратили. Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемых иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку суд не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б......, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о его личности, а также то, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного группового преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Установленные судом данные, а также представленные материалы, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Б..., не имеющий на адрес постоянной регистрации, не проживающий по месту временной регистрации, длительное время находился в г. Москве, где проживал в различных хостелах, то есть не имеет по месту производства предварительного расследования определенного места жительства и регистрации, не имеющий определенного рода деятельности, места работы, занимающийся попрошайничеством, не имеющий источника дохода, ранее судимый, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит Б... В.Н. противодействовать объективному расследованию дела.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ш......, суд первой инстанции также в соответствии с требованиями закона учел все данные о ее личности, а также то, что она обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного группового преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Установленные судом данные, а также представленные материалы, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Ш......, не проживающая по месту постоянной регистрации, длительное время находящаяся в г. Москве, где проживала совместно с Бурлуцким В.Н. в различных хостелах, то есть не имеющая по месту производства предварительного расследования определенного места жительства и регистрации, не имеющая определенного рода деятельности, места работы, занимающаяся попрошайничеством, не имеющая источника дохода, имеющая детей, но не занимающаяся их воспитанием о содержанием, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем изменение обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ней, а также позволит Ш...... противодействовать объективному расследованию дела.

Доводы жалобы адвоката Ларионова С.В. о том, что следствие не представило данных, характеризующих личность его подзащитного, что лишило суд возможности произвести оценку личности Б......, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и надуманными, поскольку предварительное расследование по делу продолжается, следствием принимаются меры к сбору материала, характеризующего обвиняемых, зарегистрированных на значительном отдалении от места производства предварительного следствия, часть которого, уже имеющегося в распоряжении следственных органов, представлена суду, исследована им и учтена в силу требований ст.99 УПК РФ. Каких-то иных сведений, положительно влияющих на характеристику личности Б... Н.В. или Ш......, либо опровергающих данные о личности обвиняемых, установленные органом следствия, стороной защиты, в свою очередь, не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса, при этом суд учел, что продление срока содержания обвиняемых под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства адвоката и следователя не установлено.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2024 года о продлении срока содержания под стражей до 18 января 2025 года в отношении обвиняемых Б... и Ш... оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: