Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Короткова Е.С. Дело № 10-1801/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 января 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Бондареве А.С.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рагимова А.А.,

представителя заявителей Поляковой И.А. и Веригина Д.А. - Бекмирзаева С.Х., действующего по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы фио на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2024 года, которым удовлетворена жалоба представителя Бекмирзаева С.Х., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителей Поляковой И.А. и Веригина Д.А. - Бекмирзаев С.Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) следователя Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2024 года жалоба представителя заявителей Поляковой И.А. и Веригина Д.А. - Бекмирзаева С.Х. удовлетворена, признано незаконным бездействие следователя Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио, возложена обязанность на должностных лиц Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении старший помощник Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование своих требований автор представления указывает, что из приобщенных к материалам процессуальной проверки документов следует, что право собственности Поляковой И.А. на квартиру по адресу: ..., было прекращено на основании п. 1 ст. 235 ГК РФ, ст. 237 ГК РФ в связи с изъятием имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда, а именно решения Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года, с изменениями, внесенными апелляционным определением Московского городского суда от 24 февраля 2015 года, которым удовлетворен иск фио Лимитед» к Поляковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную по кредитному договору вышеуказанную квартиру. Ссылаясь на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года по административному иску Поляковой И.А. к судебному приставу-исполнителю фио отказано в удовлетворении административных исковых требований Поляковой И.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Синюкова. Р.Г. в рамках исполнительного производства по проведению торгов в отношении вышеуказанной квартиры. Считает, что с учетом полученных в ходе процессуальной проверки материалов не усматривается оснований для возбуждения уголовного дела в отношении вышеуказанных должностных лиц, соответственно действиями и решениями следователя Измайловского МРСО фио не создаются препятствия к реализации заявителям конституционного права на доступ к правосудию. Обращает внимание, что оценка вышеуказанным обстоятельствам судом не дана и не учтены при принятии решения по настоящей жалобе, а потому принятое решение не является законным и обоснованным. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Рагимов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, отказать в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Представитель заявителей Бекмирзаев С.Х. возражал против удовлетворения доводов апелляционного представления, просил постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Из содержания жалобы заявителя и ее резолютивной части, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявитель просил признать незаконными бездействия следователя Измайловского МРСО по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве фио при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Поляковой И.А. и Веригина Д.А. о привлечении к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя фио и иных лиц и обязать следователя устранить допущенные нарушения, тогда как суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления неверно установил предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что заявитель обжалует бездействие вышеуказанного должностного лица по конкретному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению заявителей, а именно по постановлению от 30 августа 2024 года.

Удовлетворяя жалобу заявителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рамках поданного Веригиным Д.А. и Поляковой И.А. сообщения о преступлении со стороны следователя Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио допущены незаконные действия (бездействие), причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителей, затруднившие им доступ к правосудию, так как после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 30 июля 2024 года следователем фио фактически дополнительная проверка не проведена, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальном направлении начальнику ОМВД России по адрес поручения от 31 июля 2024 года.

Однако из представленных материалов усматривается, что по запросу суда первой инстанции были представлены дополнительные материалы, в которых наряду с поручением следователя в ОМВД России по адрес, направленного в рамках проводимой дополнительной проверки по заявлению Поляковой И.А. и Веригина Д.А. с целью опроса судебных приставов Измайловского ОСП г. Москвы фио и фио, имеется копия объяснения фио по обстоятельствам проводимой дополнительной проверки в порядке ст. 144 -145 УПК РФ от 11 декабря 2024 года, исследованные судом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (...), которые остались без внимания суда при вынесении итогового решения по жалобе, так как обжалуемое постановление не содержит суждений и оценки объяснений фио, приходя к выводу о бездействии следователя Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио

Таким образом, не все сведения, исследованные судом по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нашли свое отражение в судебном решении и явились предметом проверки.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные сведения о направлении следователем 09 декабря 2024 года поручения в ОМВД России по адрес о производстве оперативно-розыскных мероприятий (проверочных мероприятий) и рапорт начальника ОУР ОМВД России по адрес от 10 декабря 2024 года, то есть сведения имевшие место до вынесения итогового решения судом первой инстанции по жалобе заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли повлиять на принятие законного и обоснованного постановления.

Суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что решение суда принято без учета всех имеющих значение обстоятельств.

При таких обстоятельствах постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2024 года не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В связи с тем, что допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного судебного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, что является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, при котором суду необходимо принять законное и обоснованное решение в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, так как отсутствие в постановлении суда мотивированных выводов относительно доводов апелляционного представления в части отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела рассмотрению не подлежат, поскольку не касаются существа жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с тем, что предметом жалобы является признание незаконными действий (бездействия) следователя Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио при рассмотрении заявления заявителей Поляковой И.А. и Веригина Д.А. о привлечении к уголовной ответственности судебного-пристава исполнителя фио и иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2024 года об удовлетворении жалобы представителя Бекмирзаева С.Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Заурбеков Ю.З.