Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №307

адрес

фио

Дело № 12-2377/2024

УИД 77MS0307-01-2024-003038-54

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 19 декабря 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием заявителя Микулы Альберта Станиславовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Микулы Альберта Станиславовича на постановление №5-533/2024 мирового судьи судебного участка №307 адрес, от 11 октября 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 02 ноября 2024 года (резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2024 года), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Микулы Альберта Станиславовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 307 адрес от 11 октября 2024 года Микула Альберт Станиславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, в жалобе, поданной в Измайловский районный суд адрес, заявитель Микула А.С. просит об отмене вышеназванного постановления и прекращении производства по делу, приводя доводы о его незаконности. Жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.

В судебное заседание заявитель Микула фио явился, доводы ходатайства и жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Изучив доводы ходатайства и жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (определения, решения), в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу ( в редакции на дату подачи ходатайства).

Изучив ходатайство, приложенные материалы в обоснование ходатайства, суд считает, что причины пропуска срока заявителем, указанные в его ходатайстве, могут быть признаны уважительными, в связи, с чем Судья удовлетворяет заявленное ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, поскольку в силу ч 2. ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 02.06.2023), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Микула А.С., являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: 22 января 2024 года, управляя с признаками опьянения транспортным средством марки «Шкода октавия» регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес от адрес в сторону адрес, у дома 55, к.1 по улице 16-я Парковая примерно в 00 ч. 30 мин. того же дня в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными по делу письменными доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, рапортами инспектора 4-й роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 22 января 2024 года старшего лейтенанта полиции фио, видеозаписью, обозревавшейся мировым судьей в судебном заседании в присутствии защитника Микулы А.С., другими письменными доказательствами.

Кроме того, обстоятельства правонарушения и вина Микулы А.С. в его совершении подтверждается показаниями инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио, допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля, составившего протокол об административном правонарушении и оформившего другие материалы дела в отношении заявителя, а также допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспектора 4-й роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, понятых фио, фио, присутствовавших при оформлении материала по делу об административном правонарушении в отношении Микулы А.С.

Всем перечисленным доказательствам мировой судья дал верную правовую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам КоАП РФ, подробно аргументировав свои выводы.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Согласно представленным материалам отстранение Микулы А.С. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ.

В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из ротовой полости, неустойчивость позы, нарушение речи, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, Микуле фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в соответствующем протоколе, а также подтверждается видеозаписью.

Довод жалобы о наличии противоречий в месте совершения правонарушения, является необоснованным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 22 января 2024 года в 00 час.30 мин. инспектором ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было остановлено ТС под управлением водителя Микулы А.С., где в районе дома 55 к.1 по улице 16-я Парковая не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с имевшимися у водителями признаками опьянения в 00 час. 05 мин. того же дня по адресу Москва, адрес он был отстранен от управления транспортным средством, о чем в присутствии двух понятых составлен соответствующий протокол.

Далее водителю фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с чем ему должностным лицом было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и 22 января 2024 года в 00 час. 21 мин. по адресу Москва, ул. 16-Парковая, д.55, к. 1, как следует из протокола 77ВН №0301575 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Микула А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указал в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвердив своей подписью.

Таким образом, место правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлено верно – Москва, ул. 16-Парковая, д.55, к. 1.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с КоАП РФ и п.8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к фио в соответствии с требованиями КоАП РФ, с участием понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания.

Факт управления транспортным средством Микулой А.С. не оспаривается и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

В протоколе по делу об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении фио его прав, установленных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, сведения о том, что копию протокола он получил. Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждены подписью заявителя, подлинность которой им не оспаривается.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Микула А.С. не указал о своем несогласии с действиями сотрудника Госавтоинспекции и о нарушении его процессуальных прав при оформлении административного материала, несмотря на наличие такой возможности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, действия Микулы А.С. правильно квалифицированы по КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, проверялся мировым судьей и отклонен с приведением в судебном акте мотивированного суждения и надлежащей правовой оценки, оснований подвергать сомнению которую не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Конституционного Суда РФ от 03.10.2024 N 43-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 КоАП РФ в связи с жалобой гражданина фио", отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица не влечет обязанности безусловного прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Несмотря на признание подвергшихся проверке правовых норм не соответствующих , до внесения в Российской Федерации об административных правонарушениях необходимых изменений, судья при выявлении такого факта должен вызвать в судебное заседание должностное лицо в целях подтверждения составления им соответствующего протокола и дальнейшего рассмотрения дела.

По настоящему делу мировым судьей был допрошен инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио, пояснивший, что протокол об административном правонарушении в отношении Микулы А.С., а также протокол отстранения от управления транспортным средством были составлены им лично 22.01.2024 в ночное время суток, на улице, при плохом освещении, в ночное время суток и при плохом освещении стали причиной отсутствия его подписи. Процессуальные документы были заполнены в присутствии привлекаемого лица подробно и в полном объеме.

Кроме того, указанные обстоятельства при составлении протокола об административном правонарушении подтверждены показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспектора 4-й роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, понятых фио, фио

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что мировым судьей не допрошены понятые, повторяют по своему содержанию доводы Микулы А.С. и его защитника при рассмотрении дела мировым судьей, не содержат новых аргументов, которые не были бы рассмотрены и проверены мировым судьей, и им не была бы дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Микула А.С., управлявший автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков такого опьянения, он в силу положений п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Учитывая изложенное, оснований для признания нарушенным порядка направления Микулой А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, как следствие, нарушенным порядка привлечения к административной ответственности, не имеется по изложенным выше обстоятельствам.

Тот факт, что данная мировым судьей оценка представленных доказательств не совпадает с позицией Микулы А.С., не свидетельствует о нарушении мировым судьей и должностным лицом Госавтоинспекции требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, принципы презумпции невиновности и законности, установленные ст.1.5, 1.6 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, каких - либо неустранимых сомнений в пользу заявителя по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст. КоАП РФ, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в пределах нижней санкции Кодекса Российской Федерации об АП, является обоснованным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Микулы А.С. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления с прекращением производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

ходатайство Микулы Альберта Станиславовича о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления удовлетворить.

Восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №307 адрес, от 11 октября 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 02 ноября 2024 года (резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2024 года), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Микулы Альберта Станиславовича.

Постановление мирового судьи судебного участка №307 адрес, от 11 октября 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 02 ноября 2024 года (резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2024 года), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Микулы Альберта Станиславовича оставить без изменения, жалобу заявителя Микулы Альберта Станиславовича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья фио