Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка № 297

адрес

фио

Дело № 12-2403/2024

34MS0008-01-2024-002318-27

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

23 декабря 2024 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Рощина Николая Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Рощина Николая Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 297 адрес фио от 31 октября 2024 года (резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 297 адрес фио от 31 октября 2024 года, фио фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма (дело №5-857/2024).

Не согласившись с постановлением, заявитель фио фио обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель фио фио в настоящее судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, акт отменить.

Судья, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная дорожная Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как установлено мировым судьей, 19 августа 2024 года в 10 часов 05 минут, по адресу: ФАД Р228 594км., управляя транспортным средством марки «МИТСУБИСИ АСХ», регистрационный знак ТС, совершил манёвр обгона, допустил выезд на полосу встречного движения в нарушении требования дорожного знака 3.20, линии дорожной разметки 1.1, п. 9.1(1) ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 34СВ №080736 от 19 августа 2024 года, в котором изложены фактические обстоятельства вменяемого Рощину Николаю Алексеевичу административного правонарушения (л.д. 5);

- рапортом от 19 августа 2024 года инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио, подтверждающим изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, с приложением в виде схемы нарушения ПДД РФ (л.д. 6-7);

- карточкой учета нарушений водителя Рощина Николая Алексеевича, согласно которой ранее заявитель привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 8-10);

- схемами организации дорожного движения с указанием линий дорожной разметки, установленных знаков (л.д. 12-13);

- видеозаписью, просмотренной судьей в судебном заседании в присутствии Рощина Николая Алексеевича;

- показаниями допрошенного в рамках судебного поручения свидетеля – инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспеции ГУ МВД России по адрес фио

При таких обстоятельствах суд находит, что вина Рощина Николая Алексеевича в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратному суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками Госавтоинспекции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий Рощина Николая Алексеевича не установлено.

Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям Рощина Николая Алексеевича была дана правильная квалификация по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками Госавтоинспекции допущено не было.

При таких обстоятельствах, имеющаяся в деле совокупность доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что Рощин Николай Алексеевич выехал в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения и проследовал по ней, при этом его выезд не был вызван объездом препятствия, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для оговора Рощина Николая Алексеевича сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора сотрудника полиции, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора полиции, материалы дела не содержат. Исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Протокол по делу об административном правонарушении от 19 августа 2024 года и прилагаемая к нему схема нарушения в отношении Рощина Николая Алексеевича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, в связи чем доводы Рощина Николая Алексеевича о нарушении инспектором ГИБДД процедуры оформления протокола об административном правонарушении и схемы нарушения, являются несостоятельными.

При подписании процессуальных документов сам Рощин Н.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, чем и воспользовался, указав на неверность установленных инспектором событий, отказавшись от подписи, между тем, жалоб в соответствующие органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Рощина Николая Алексеевича, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Рощину Николаю Алексеевичу административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении указан иной автомобиль, не находившийся под управлением фио, сам заявитель не находился в адрес, были в полной мере проверены мировым судьёй, им дана надлежащая оценка и они своего подтверждения не нашли.

Довод заявителя о том, что дорожная разметка не соответствовала требованиям ГОСТ, отсутствовал дорожный знак, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в силу положений п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Кроме того, доказательств обращения заявителя с жалобами/заявлениями в службу организации дорожного движения в целях проверки соответствия дорожной разметки ГОСТ, наличия либо отсутствия знаков дорожного движения, не представлено и не заявлено.

Также не нашли своего подтверждения доводы фио о наличии следов фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи, просмотренной в ходе судебного разбирательства в присутствии фио, которой дана надлежащая оценка наряду с иными исследованными мировым судьёй доказательствами.

Кроме того, сведениями о фальсификации доказательств суд также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду не представлено.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Таким образом, Рощин Н.А. является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Рощина Николая Алексеевича состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд расценивает позицию заявителя Рощина Николая Алексеевича как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Рощина Николая Алексеевича к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено заявителю в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи от 31 октября 2024 года (резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2024 года) в части указания реквизитов для оплаты штрафа.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 297 адрес фио от 31 октября 2024 года (резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым Рощин Николай Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма изменить, изменив в резолютивной части постановления реквизиты для оплаты штрафа, а именно штраф оплачивать по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по адрес (ГУ МВД России по адрес, л/с 04731448630), ИНН 3444012677, Отделение Волгоград Банка России/УФК по адрес, БИК 011806101, КПП 344401001, р/с 03100643000000012900, КБК 18811601123010001140, КОД ОКТМО 18701000, УИН 18810434240250010295, в остальной части постановление- оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Романова