Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка № 300

адрес

фио

Дело № 12-2407/2024

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

23 декабря 2024 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Давыдова Максима Владимировича,

с участием пострадавшей от ДТП фио Камиловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Давыдова Максима Владимировича на постановление № 5-613/2024 мирового судьи судебного участка № 300 адрес фио от 27 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Давыдова Максима Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5-613/2024 мирового судьи судебного участка № 300 адрес фио от 27 ноября 2024 года, Давыдов Максим Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением, заявитель Давыдов Максим Владимирович, обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить и прекратить производство по делу, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель Давыдов Максим Владимирович в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, акт отменить. Пояснил суду, что не оспаривает происшествие, но не считает себя виновным в ДТП. Во время и дату , указанные в постановлении по делу об АП он управлял ТС марки «Шкода», регистрационный знак ТС, ехал по дворовой территории. Собака спряталась под колесами машины, звук услышал, собака попала под колеса машины. После происшествия предложил помощь хозяину собаки. Он сотрудников полиции на место ДТП не вызывал, поскольку не воспринимал происшествие как ДТП. Ссылался на своего ребенка-инвалида, который ожидал его дома. Сын позвонил ему и сообщил, что ему плохо, в связи с чем он стал искать парковочное место примерно три-четыре минуты, после чего поставил машину примерно в трех метрах от места происшествия, чтобы освободить проезжую часть и пошел к ребенку. Считал, что по делу не опрошены свидетели.

Пострадавшая от ДТП Аскерова Камила Камиловна в судебное заседание явилась, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и установленные мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении. Возражала против удовлетворения жалобы заявителя фио, пояснила суду, что Давыдов М.В. грубо себя вел на месте ДТП, покинул место ДТП, она вызывала сотрудников ГАИ. 13.11.2024 её пострадавшая собака в ДТП умерла, собака по документам по кличке «Индира». Оснований для оговора фио не имеет.

Судья, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, допросив пострадавшую от ДТП, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2.5. ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; - не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как установлено мировым судьей, Давыдов М.В. 04 сентября 2024 года, в 20 часов 42 минут, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Шкода», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес стал участником ДТП, произвел наезд на животное - собаку по кличке «Индира», принадлежащую Аскеровой К.К., и в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, Давыдов М.В. покинул место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате ДТП собака находилась на лечении, в связи с чем собственнику собаки Аскеровой К.К. причинен материальный ущерб.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом № 77ФП682127 об административном правонарушении от 16 ноября 2024 года инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которому, Давыдов М.В. 04 сентября 2024 года, в 20 часов 42 минуты, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Шкода», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес стал участником ДТП, произвел наезд на животное - собаку по кличке «Индира», принадлежащую Аскеровой К.К., и в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, Давыдов М.В. покинул место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате собака находилась на лечении, причинив собственнику собаки Аскеровой К.К. материальный ущерб. Давыдов М.В. в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого он являлся, за что предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ /л.д. 3/,

- определением от 04 сентября 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования /л.д. 2/;

- схемой места ДТП по адресу: адрес подписанной Аскеровой К.К. /л.д. 4/;

- фотоматериалами /л.д. 5/;

- письменными объяснениями Аскеровой К.К. от 04 сентября 2024 года, согласно которым 04 сентября 2024 года примерно в 20 часов 50 минут у подъезда по адресу: адрес автомобиль марки «Шкода», регистрационный знак ТС сбил ее собаку, после чего водитель с места происшествия скрылся /л.д. 6/;

- копией паспорта на имя Аскеровой К.К. /л.д. 7-8/;

- договором купли-продажи собаки от 21 марта 2018 года, заключенным между фио (продавец) и Аскеровой К.К. (покупатель) /л.д. 9/;

- актом приема-передачи щенка от 21 марта 2018 года /л.д. 10/;

- копиями свидетельства о происхождении щенка, обменной карты для получения родословной /л.д. 11-13/;

- чеками, квитанциями об оплате лечения животного в ветеринарной клинике /л.д. 14-22/;

- карточкой учета транспортного средства «Шкода», регистрационный знак ТС, владелец Давыдов М.В. /л.д. 23/;

- карточкой операции с ВУ на имя фио /л.д. 24/;

- карточкой правонарушений фио /л.д. 25-40/;

- извещениями фио /л.д. 41-42/;

- письменными объяснениями фио от 04 ноября 2024 года, согласно которым 04 сентября 2024 года, примерно в 20 часов 40 минут возвращался с работы, двигаясь возле дома, по адресу: адрес, искал место для парковки. адрес первого подъезда из-под припаркованной машины выскочила маленькая собачка и бросилась под переднее левое колесо его автомашины. В момент происшествия собаки не видел. Собака перебегала дорогу без поводка и намордника. Почувствовал, что что-то попало под колесо, сразу остановился, собаку вытащили из-под переднего левого колеса. Затем подошли люди и стали кричать, угрожать, предложил свою помощь. После чего отъехал, освободив проезжую часть. После окончания словесной перепалки ушли. Припарковав свою автомашину, ушел домой, не осознавая, что необходимо было вызвать сотрудников ГИБДД /л.д. 43/;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией водительского удостоверения на имя фио /л.д. 44/;

- копией справки на имя фио, паспортные данные /л.д. 45/;

- копией удостоверения многодетной семьи /л.д. 46/;

- извещением фио /л.д 47/;

- телефонограммой /л.д. 52/;

- письменными объяснениями фио от 12 ноября 2024 года, согласно которым к ранее данным объяснениям добавляет объяснения, изложенные в печатной форме, медицинские документы, скриншоты телефона /л.д. 53/,

- письменными объяснениями фио от 12 ноября 2024 года, согласно которым 04 сентября 2024 года примерно в 20 часов 40 минут ехал по дворовой территории по адресу: адрес на автомашине «Шкода», регистрационный знак ТС, искал место для парковки. адрес первого подъезда из-под припаркованной машины выскочила маленькая собака и бросилась под переднее левое колесо. В момент происшествия собаки не видел. Было достаточно темно. Собака перебегала дорогу без поводка и намордника. Почувствовал, что что-то попало под колесо, сразу остановился, собаку вытащили из-под машины. Затем подошли люди и стали кричать, угрожать, предложил свою помощь. После чего отъехал, освободив проезжую часть. Не скрывался после столкновения с животным, но не вызвал сотрудников полиции и не зафиксировал происшествие. Поскольку в 20 часов 46 минут позвонил несовершеннолетний ребенок фио, паспортные данные и сообщил, что у него резко повысился уровень сахара в крови, ребенок имеет статус ребенок-инвалид, с 2020 года состоит на учете с заболеванием инсулинозависимый сахарный диабет. Получив звонок от сына, пошел домой /л.д. 54-55а/;

- выпиской из медицинской карты стационарного больного, распечаткой журнала /л.д. 57-65, 66-68/;

- распечаткой журнала звонков /л.д. 69-72/;

- извещением фио /л.д. 73/;

- видеозаписью правонарушения, зафиксированного в протоколе №77ФП682127 об административном правонарушении от 16 ноября 2024 года, составленного в отношении фио /л.д. 74/,

- показаниями фио, допрошенного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратному суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

В силу ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Довод Давыдова М.В. о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, поскольку по делу проводилось административное расследование, является несостоятельным.

Как следует из содержания КоАП РФ, проведение административного расследования по делу об административном правонарушении законодатель не связывает с совершением конкретных процессуальных действий.

В силу положений КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрела дело по существу, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи по доводу ходатайства заявителя не имеется. При этом судья принимает во внимание, что представленное заявителем в настоящем судебном заседании письменное ходатайство от 18.11.2024 было правомерно возвращено мировым судьей судебного участка №300 заявителю, в связи с отсутствием на судебном участке дела об АП в отношении фио на дату 18.11.2024. Повторно Давыдов М.В. в ходе судебного разбирательства у мирового судьи указанное ходатайство не заявлял.

Доводы жалобы о том, что Давыдов М.В. необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как факт дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, участником дорожно-транспортного происшествия он не являлся, объективные доказательства его вины в совершении административного правонарушения в материалах дела отсутствуют, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Согласно Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Материалами дела подтверждено, что вышеописанное событие возникло в процессе движения транспортного средства под управлением фио и с его участием, при данном событии произошел наезд на животное - собаку, которая получила травмы, тем самым причинен собственнику животного Аскеровой К.К. материальный ущерб, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правил дорожного движения.

Кроме того, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, которые были исследованы мировым судьей и которым была дана надлежащая оценка.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности фио к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом вопросы значительности причиненного ущерба и его возмещения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, обстоятельством, имеющим существенное значение для дела об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, не является.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Таким образом, Давыдов М.В. является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия Давыдова М.В. правильно квалифицированы по КоАП РФ, поскольку в нарушение , ПДД РФ последний оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В силу КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, имеющихся данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд расценивает позицию защиты фио как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 300 адрес фио от 27 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Давыдова Максима Владимировича, которым Давыдов Максим Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, - оставить без изменения, а жалобу заявителя Давыдова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Романова